Дело № 2-82-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.В.,

при секретаре Никитиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю к Прокопенко ЯС о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

16 апреля 2011 года в <адрес> по вине ответчика Прокопенко Я.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу на праве оперативного управления, получил технические повреждения. В действиях водителя Мукуфы В.В., управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта..

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2011 года в <адрес> по вине ответчика Прокопенко Я.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащем на ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий истцу на праве оперативного управления, получил технические повреждения. В действиях водителя Мукуфы В.В., управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД не установлено. Указанные факты подтверждены материалами дела, административным материалом по факту ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управление Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю, является надлежащим истцом, а Прокопенко Я.С.-надлежащим ответчиком по делу.

Истцом в подтверждение доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб..

Наличие повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, а также стоимость ремонта ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Прокопенко ЯС в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб..

Взыскать с Прокопенко Я.С. в доход бюджета городского округа «город Чита» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Новикова С.В.