Дело № 2-10-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Никитиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ДВ к ООО «Росгосстрах», Круглову ВН о возмещении ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 30 июня 2011 года в г.Чите произошло ДТП с участием водителей Баранова Д.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер №, и водителя Круглова В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Круглова В.Н. нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения., ответчиком ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что указанная сумма не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, определенного им в <данные изъяты> руб., и просит взыскать со страховой компании в его пользу <данные изъяты> руб.,с Круглова В.Н.- оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того просит взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно: расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб, а также расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., составление доверенности <данные изъяты> руб. оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в сумме <данные изъяты> руб., так как в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. В судебном заседании истец и его представитель требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, ранее данные пояснения по иску поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что размер ущерба истцом завышен, а стоимость ремонта специалистом, к которому обратился, истец, взята по максимальным ценам, тогда, как следует из документов истца на приобретенные им запчасти, их стоимость значительно меньше, чем указывает специалист. Ответчик Круглов В.Н. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба не признал, требования о компенсации морального вреда признал частично, не согласившись с суммой компенсации. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 30 июня 2011 года в г.Чите произошло ДТП с участием водителей Баранова Д.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер №, и водителя Круглова В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Баранов Д.В. является надлежащим истцом по делу. В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Круглова В.Н., который находился за рулем и нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения. Указанный факт подтвержден административным материалом, не оспаривался участвующими в деле лицами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.). Как следует из выплатного дела ООО «Росгострах»» выплатило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты> руб. согласно калькуляции, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс». В судебном заседании установлено, что, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб.. При этом стоимость запасных частей с учетом их износа составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем истцом суду представлены документы о приобретении запасных частей. Стоимость указанных запасных частей значительно ниже, чем указал специалист в своем заключении. Судом по ходатайству представителя ответчика согласно ст.87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Не доверять выводам эксперта, имеющего специальное образование, значительный стаж работы, у суда нет оснований. Выводы эксперта обоснованы, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При этом экспертом учтены документы, представленные истцом о приобретении запасных частей. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что истцом были приобретены запасные части бывшие в употреблении суду не представлено. Кроме того судом учтено, что при осмотре автомобиля экспертом установлено, что возникновение ряда повреждений, в частности повреждение лобового стекла, не связано с ДТП 30.06.2011 года, в связи с чем повреждения не включены экспертом в стоимость ремонта. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих его доводы, что в результате именно происшедшего ДТП был поврежден автомобильный компьютер Не может быть принят судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представленный истцом заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб., поскольку автомобиль истцом не отремонтирован, указанная сумма не оплачена, истец обратился в суд с иском не о взыскании стоимости фактически понесенных им затрат, а о взыскании стоимости ремонта на основании экспертного расчета. При этом суд учитывает, что ранее представленная истцом справка о стоимости норма-часа свидетельствует о том, что норма-час на проведение окраски, различных ремонтных работ различен, тогда, как следует из заказа-наряда, представленного в судебное заседание, стоимость норма-часа на проведение всех работ, включая и ремонт и окраску, одинакова. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих его доводы о несоответствии определенной экспертом суммы ремонта, необходимым для восстановления автомобиля затратам, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб., и находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба. Требования истца подлежат частичному удовлетворению, учитывая сумму возмещения, в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>). Обоснованы и подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Круглова В.Н. компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с причинением телесных повреждений. В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он находился на лечении. Указанный факт подтвержден медицинскими документами, не оспаривался ответчиком. При таких обстоятельствах суд находит установленным в судебном заседании, что в результат ДТП истцу причинен моральный вред-физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд согласно ст.1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца и определяет сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Круглова В.Н.. в пользу истца. Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и со страховой компании не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгострах» подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб. и составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., с ответчика Круглова В.Н.- возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова ДВ страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.. В удовлетворении исковых требований Баранова Д.В. к ООО «Росгострах» о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Круглова ВН в пользу Баранова ДВ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Новикова С.В.