Дело №2-119/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием прокурора: Ташлыкова А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах субъекта Российской Федерации Забайкальского края, неопределенного круга лиц к ООО «Катерина», Чипизубову Р. П. о признании торгового павильона самовольной постройкой и его сносе Установил: Прокурор в своем иске указывает, что обращению помощника Мэра г. Читы по факту незаконности ведения строительства ООО «Катерина» была проведена проверка в результате которой выявлено, что разрешений на возведение торгового павильона не давалось. Проектная и иная документация не согласовывались. Земельные отношения не оформлялись. Имелось разрешение на ввод в эксплуатацию временного торгового павильона от 20.03.2007 который в последующем сгорел. Возведение на земельном участке, не принадлежащем ответчикам без проверки соответствия строительным нормам и правилам, с установкой его таким образом, что пешеходный тротуар занят крыльцом магазина, невозможности осуществить нормальную парковку нарушает права жителей города и ставит в опасность саму их жизнь. Просит признать торговый павильон, возведенный по адресу: самовольной постройкой. Обязать ответчиков снести данный торговый павильон. В судебном заседании прокурор Ташлыков А.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что в результате проверки было установлено, что застройщиком является ООО «Катерина», а арендатором Чипизубов Р.П. Связь с ними осуществлялась по тем же телефонам, которые имеются у суда. Полагает, что ответчики уклоняются от явки в суд. Ответчики в судебное заседание не явились. Документы, направленные Чипизубову почтой им не получены (л.д. ). Телефоны как Чипизубова, так и директора ООО «Катерина» Керимова недоступны (л.д……….). Выезд на место показал, что павильон закрыт. Документы в адрес ООО «Катерина» вручены по месту его регистрации продавцу (л.д. ), в том числе для передачи документов Чипизубову, состоящему, как выяснено работниками суда, с Керимовым в семейных отношениях (л.д. ). Ранее по иску в отношении павильона на том же земельном участке было рассмотрено дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений (л.д. ). В рамках этого дела так же принимались различные меры по извещению Чипизубова, что видно из решения суда (л.д. дело №). В конечном итоге суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. С учетом названных обстоятельств, наличием в суде другого дела с подобными требованиями на другом земельном участке, по которому так же известить Чипизубова не удается, суд приходит к выводу, что ответчику уклоняются от явки в суд. Их неявка признана неуважительной. Названным решением суда договор аренды земельного участка № от 01.04.2006 расторгнут. На Чипизубова возложена обязанность земельный участок, распложенный по адресу: от торгового киоска. Как пояснил прокурор, на этом месте ответчиками без соответствующих прав на земельный участок, разрешений и т.д. возведен новый торговый объект взамен сгоревшего прежнего. Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя и отзыв не направило. Доказательств наличия прав на земельный участок, возведение на нем указанного объекта, соответствие его техническим, санитарным, пожарным и иным требованиям не представлено. Руководствуясь принципами состязательности, суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, из которых следует, что объект возведен самовольно без необходимых на это прав, документов и разрешений. При названных обстоятельствах строение является самовольным и согласно ст. 222ГК РФ подлежит сносу. Степень капитальности объекта оценить без соответствующих документов невозможно. Однако, имеется бетонный фундамент и крыльцо (из которых можно предположить, что строение является недвижимостью), которое действительно занимает тротуар, затрудняя прохождение пешеходов без выхода на проезжую часть, что создает угрозу безопасности людей. В случае, если это строение по строительным нормам не относится к капитальному, оно подлежит переносу с названного земельного участка. Собственник и иной законный владелец земельного участка (ст. 304,305ГК РФ) вправе требовать устранения нарушений любых его прав, даже если они не связаны с лишением владения. Устранение нарушенных прав неопределенного круга лиц, походящих данный участок по проезжей части дороги и подвергающихся опасности в связи с этим, так же допускает согласно ст. 15ГК РФ удовлетворении исковых требований заявленным в иске способом. Это нарушает права неопределенного круга лиц. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Признать торговый павильон, возведенный по адресу: г самовольной постройкой. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Катерина», Чипизубова Р. П. снести (перенести и т.д.) названную постройку с земельного участка по адресу: Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.