Дело № 2-2-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Никитиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Ковалева А.А. к Ковалеву Е.А. о признании недействительными отказа от участия в приватизации и договора о передаче жилого помещения в собственность, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь первоначальна на следующее. Он зарегистрирован и проживал по договору социального найма в квартире ,,, вместе с братьями Ковалевым Е.А.- ответчиком по иску, и Ковалевым Д.А.. В 2010 году ответчик стал требовать от истца и его брата Ковалева Д.А. согласия на передачу указанной квартиры в его собственность и отказа братьев от приватизации. При этом он высказывал угрозы и применял насилие. Поскольку истец не мог в силу имевшегося у него психического расстройства терпеть издевательства брата, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он вынужден был согласиться и написать отказ от приватизации в пользу ответчика. То же самое сделал и Ковалев Д.А. После чего Ковалев Е.А. оформил квартиру в свою собственность, заключив договор приватизации.( л.д....) В последствие представитель истца, действуя на основании доверенности, уточнил основания исковых требований, указав, что основанием иска является то обстоятельство, что на момент совершения сделки по даче согласия на приватизацию квартиры, истец вследствие психического заболевания не понимал и не осознавал значение своих действий в момент отказа от приватизации( л.д....). В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что по предложению брата дал согласие на приватизацию квартиры последним. При этом он знал, что после оформления приватизации, квартира будет братом продана, а им с братом будет приобретено другое жилье. Приобрести жилье брат не успел, так как был осужден. Кроме того ему стало известно, что цена, за которую ответчик хочет продать спорную квартиру, по его мнению, незначительная. Кроме того истец пояснил, что иных оснований для предъявления иска он не заявляет, настаивает на том, что в силу заболевания не был способен понимать значение своих действий. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что поддерживает пояснения истца, а также доводы, изложенные в уточнении исковых требований, и ранее данные ею пояснения по иску. Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Ковалев Д.А. в судебном заседании исковые требования истца, а также ранее данные им пояснения по иску поддержал, кроме того пояснил, что дал согласие на приватизацию, так как брат должен был после продажи квартиры приобрести им всем другие жилье, однако им стало известно, что квартиру брат продает всего за ххх руб.. Такая цена их не устроила, поэтому и обратились в суд. Представитель 3-его лица Администрации городского округа «Город Чита» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что порядок передачи жилого помещения в собственность граждан в данном случае соблюден. Для признания сделки недействительной в силу ч.1 ст.177 ГК РФ должны быть представлены доказательства. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании из пояснений истца и 3-его лица, а также материалов дела установлено, что истец был зарегистрирован по договору социального найма в квартире ,,, вместе с братьями Ковалевым Е.А.- ответчиком по иску, и Ковалевым Д.А.. 29.12.2010 года истец и Ковалев Д.А. дали согласие на приватизацию Ковалевым Е.А. вышеуказанной квартиры ( л.д....). Согласие подписано в присутствии нотариуса. 03.03.2011 года между Ковалевым Е.А. и администрацией городского округа «Город Чита» был заключен договор о передаче вышеназванной квартиры в собственность Ковалева Е.А.( л.д....) В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для признания согласия истца и договора о передаче квартиры в собственность ответчика недействительными. Доводы истца и его представителя о том, что на момент совершения сделки по даче согласия на приватизацию квартиры, истец вследствие психического заболевания не понимал и не осознавал значение своих действий в момент отказа от приватизации не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются собранными по делу доказательствами. В судебном заседании из пояснений истца и 3-его лица установлено, что по обоюдному согласию всех братьев ими было принято решение о передаче квартиры в собственность Ковалеву Е.А.. При этом, как следует из пояснений истца в настоящем судебном заседании, а также пояснений 3-его лица ранее в судебном заседании ( л.д. ...), какого-либо принуждения со стороны ответчика при принятии указанного решения не было. Более того из пояснений 3-его лица установлено, что приватизацией квартиры занимался ответчик, так как самому Ковалеву Д.А. в связи с работой заниматься этим вопросом было некогда. При этом к юристу по поводу оформления приватизации обращался он сам- Ковалев Д.А. Вместе с истцом он ездил и к нотариусу, которым выяснялся вопрос, понимают ли они с братом последствия дачи согласия на приватизацию квартиры. Только после выяснения всех вопросов, нотариус заверил согласие на приватизацию. Причиной же обращения с настоящим иском явилось то обстоятельство, что ответчик, не зная стоимость квартиры, собрался продать ее за ххх руб., тогда как на самом деле квартира стоит дороже. Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в связи с противоречивостью данных медицинской документации и отсутствием объективных сведений, описывающих состояние в экспертно-значимый промежуток времени рушить диагностические и экспертные вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным. Вместе с тем, как следует из представленных медицинских документов, заключения эксперта ( л.д....) истец фактически в течение длительного времени проживает вместе со своей тетей, в 2002 году установлена 3 группа инвалидности. В дальнейшем переосвидетельствование не проходил. Вновь обратился к врачу 28 августа 2011 года, уже после обращения в суд с настоящим иском, находился на стационарном обследовании с 05.09.2011 г. по 19.10.2011 г.( л.д....). При обследовании установлено, что «ориентирован верно в полном объеме,на вопросы отвечает в плане заданного, по существу…, без психопродуктивной симптоматики» Проведенные обследования паталогии не выявили Выставленный диагноз "Н" Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о состоянии истца при подписании согласия на приватизацию, а также учитывая пояснения 3-его лица Ковалева Д.А.-брата истца о том, что фактически основанием для обращения в суд с иском явилось то обстоятельство, что цена, по которой ответчик решил продать квартиру, по мнению братьев, ниже ее действительной стоимости, а также данные стационарного обследования истца осенью 2011 года, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ковалева А.А. к Ковалеву Е.А. о признании недействительными отказа от участия в приватизации и договора о передаче жилого помещения в собственность отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Новикова С.В.