Дело № 2-135/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Мироновой В.С., Кузьминой Н.А., Снежевской Е.Е., Зориной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой В. С. к Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением,

Установил:

В своем исковом заявлении Миронова В.С. указывает, что квартира в доме по ул. г. (ранее иная улица) была предоставлена семье ее деда М. К. И.

После смерти дедушки и бабушки в квартире остались проживать ее отец М. С. К. и она со своим ребенком.

После смерти отца года она и ее ребенок остались без регистрации.

Полагает, что в силу приобретательской давности ст. 234ГК РФ она приобрела право собственности на эту квартиру. Она является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 20ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ее право подлежит регистрации согласно ст. 9 122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Просит признать за нею право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица и ее представитель Кузьмина С.А. уточнили, что просят признать за истицей право пользования жилым помещением согласно договора социального найма в связи с тем, что истица постоянно проживала в этой квартире.

Истица пояснила, что она родилась в этой квартире и проживала.

Родители ее развелись, а затем окончательно расстались, когда ей было 10 лет.

Мать умерла в году. Отец в году.

Ее ребенок проживал так же с нею со своего рождения в 2002г. в спорной квартире. Там же проживал отец ребенка, с которым брак оформлен не был. Сейчас проживает ее муж.

Просит признать ее право пользования в связи с тем, что квартира за их семьей уже в третьем поколении.

Ее представитель так же пояснила, что другие лица, которые ранее были указаны в ордере, претензий на квартиру не заявляют. Если бы они заявили свои права, преимущественное право было бы за ними. Пояснила, что требование заявлено о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма согласно ст. 20ГК РФ.

По ходатайству истицы были допрошены в качестве свидетелей жильцы квартиры соседнего подъезда дома, в котором находится спорная квартира.

К. показала, что знает истицу с рождения. Ее мать умерла здесь же лет назад. Отец умер недавно. Живет истица с ребенком и мужем. Другой муж в квартире с нею не проживал.

К. С.А. показал, что проживает с начала 90-х годов в названной квартире. Знает истицу, которая проживает в этой квартире, ее мужа. Назвать его фамилию имя и отчество не смог.

Мать истицы умерла еще до его вселения в этот дом.

И. А.С. показала, что проживает так же в названной квартире с матерью. Знает, что в квартире проживает истица, ее муж, ребенок. Ее мать не знала.

Пояснили, что поддерживают дружеские отношения с истицей.

Все трое пояснили, что иного жилья у истицы нет. Почему она не была зарегистрирована и не платила за квартиру, не знают.

Представители ответчиков просят в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением согласно договора социального найма, о чем просит истица, отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 53ЖК РСФСР, действовавшего до 2005г. и нормы ст. 69ЖК РФ, действующей на момент возникновения спора, право пользования жилым помещение возникает у членов семьи нанимателя, проживающего с ним в качестве члена семьи в этом жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании, истица никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, никогда не вносила плату за него, что следует из лицевого чета и поквартирной карточки (л.д. ).

Родители истицы не проживали совместно с ее малолетнего возраста.

Согласно справки и листка убытия (л.д. ) истица и ее ребенок зарегистрированы в кв. дома мкр. г. и сняты с регистрации по этому месту жительства после приватизации квартиры на имя ребенка. Ранее в этой квартире так же проживала мать истицы.

При этом, истица (мать) отказалась от участия в приватизации в интересах своего сына (л.д. ).

Снялись с регистрации в мкр. и обратились за регистрацией в спорное жилое помещение только после смерти нанимателя жилого помещения М.С.К.

Таким образом, судом установлено, что истица и ее ребенок имели благоустроенное жилое помещение, в котором были зарегистрированы, производили оплату за него и приобрели в собственность ребенка в порядке приватизации.

Никаких действий, направленных на возникновение прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не предпринималось.

Допрошенные свидетели являются членами одной семьи и связаны дружбой с истицей.

Их показания крайне противоречивы.

Жена утверждает, что мать проживала этой квартире и померла здесь же. Ее муж утверждает, что она умерла до того как он вселился в дом в начале 90-х годов. Поэтому, он ее не видел. Взрослая дочь так же поясняет, что мать истицы не знала в связи с тем, что она умерла.

Однако, это противоречит тому, что мать истицы умерла в году. Не проживала в квартире с года (со слов истицы).

Свидетели путаются в том, кто проживал вместе с истицей.

Объяснить, почему она и ее ребенок не проживают в своей благоустроенной квартире, которая с ее слов стоит пустая, а проживают в спорном неблагоустроенном жилом помещении не может.

Таким образом, истица не представила доказательств того, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением на праве социального найма.

Доказательств постоянного проживания в качестве члена семьи, принятия мер для приобретения прав и обязанностей в отношении жилого помещения, признания нанимателя ее членом своей семьи принятия им мер к оформлению ее прав не представлено.

При этом, имеются доказательства наличие права истицы и ее ребенка на другое жилое помещение, где они были не только зарегистрированы, но осуществляли свои обязанности по оплате и осуществили свое право на приобретение жилого помещения на праве собственности.

Таким, образом, по заявленным основаниям в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 194ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.