Дело № 2-100-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2012 года Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Никитиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Ерохиной А.В. к ООО «Омега» об устранении строительных недостатков, взыскании расходов на устранение недостатков, проведение экспертиз, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, просит обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки, выявленные в жилом доме по ,,,. Взыскать с ООО «Омега» расходы на устранение недостатков в размере ххх руб., расходы на проведение санитарно-эпидемиологической и строительно-технической экспертизы в размере ххх руб., неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда сумму в размере ххх руб., а также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Ерохиной В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что строительные работы осуществлялись в соответствии с проектом, выявленные недоделки были устранены. Кроме того представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания на 20 дней для проведения обследования квартиры ... в доме ... по ул. ,,, в г.Чите, где проживает истец, поскольку в дальнейшем потребуется назначение экспертизы. Вместе с тем в судебном заседании ходатайства о проведении экспертизы представитель ответчика не заявил. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается/. КА на основания своих требований и возражений. В судебном заседании из материалов дела установлено, что 25.12.2006 между Ерохиной А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» был заключен договор о долевом участии в строительстве (инвестиционный договор). Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств Ерохиной А.В. для долевого строительства Застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью ххх кв.м. по адресу: ,,, и возникновением у Потребителя права собственности на часть здания - объект долевого строительства: жилое помещение - квартира ... на 9-ом этаже, состоящая из двух комнат, общей площадью ххх кв.м. В соответствии с условиями Договора срок окончания строительства и сдачи Квартиры в эксплуатацию - IV квартал 2007 года. Согласно условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Квартиру Потребителю, а Потребитель обязуется уплатить обусловленную договором сумму денежных средств, и принять Квартиру. При этом качество Квартиры должно соответствовать требованиям, установленным СНиП, установленным законами, иными правовыми актами, и условиям Договора. Ерохина А.В. со своей стороны в полном объеме выполнила условия Договора. В процессе передачи объекта долевого строительства Потребителем были выявлены недостатки квартиры, среди которых: недостатки окон и оконных блоков, вентиляции. 16.04.2008 сторонами Договора был подписан акт приема-передачи, согласно В процессе эксплуатации квартиры, в ней также были выявлены дефекты и недостатки, которые невозможно было обнаружить при принятии выполненной работы: 1. вытяжная вентиляция на кухне и совмещенном санузле работает на приток; 2. во время выпадения атмосферных осадков - в санузле протекает потолок в месте прохода вентиляционного канализационного стояка в плите перекрытия, мокнут стены; 3. промерзание откосов оконных (балконных) блоков. На неоднократные письменные требования Потребителя о безвозмездном устранении недостатков, предъявляемые в апреле и октябре 2008 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее -Федеральный закон № 214-ФЗ), от Застройщика ответов не поступало, какие-либо действия по устранению недостатков и удовлетворению требований Потребителя со стороны Застройщика выполнены не были. 01.12.2009 комиссией, состоящей из представителей ООО «Омега», ТСЖ «Омега», Вместе с тем, дефекты и недостатки так и не были устранены. 27.10.2010 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» согласно договору ... на выполнение работ (оказание услуг) от 21.10.2010 по заявке В марте 2011 года Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края по обращению Ерохиной А.В. были проведены мероприятия по государственному контролю. В ходе проверки проведено обследование квартиры, в результате которого установлено следующее: 1) естественная вытяжная вентиляция в помещении кухни не работает: наблюдается обратная тяга; 2) промерзание откосов оконных блоков при этом причиной выявленных нарушений является ненадлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома. 1. Кроме того, 10.04.2011 по заявке Ерохиной А.В. экспертом ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» была проведена строительно-техническая экспертиза конструкции прохода вытяжной части канализационного стояка на кровлю из Квартиры, по результатам которой было выдано заключение ..., которое содержит следующие выводы: стены и потолок в санузле квартиры на протяжении всего времени эксплуатации жилого дома с 2007 года мокнут от протечек с кровли в месте прохода вытяжной канализационной трубы в кровельном покрытии; 2. существующая конструкция примыкания в месте прохода вытяжной трубы выполнена с большим отступлением от требований СНиП П-26-76 и СНиП 3.04.01-87 Кровли, МДС 12-33.2007 Кровельные работы. 3. характерными признаками протечек в кровли в этом месте являются сплошные пятна на внутренней поверхности стен с распространением от стыка по поверхности, мокрые темные пятна на потолке в месте сопряжения плит покрытия с вытяжной трубой. Необходимо в чердачном перекрытии над квартирой ... произвести переустановку вытяжного канализационного стояка с выводом на кровлю и с устройством согласно требованиям СНиП П-26-76 и СНиП 3.04.01-87 Кровли, МДС 12-33.2007 Кровельные работы, либо выполнить вновь по предлагаемой детальной разработке прохода канализационного стояка через кровлю. Ходовой деревянный мостик в месте вытяжного стояка демонтировать. По окончанию ремонтных работ произвести в помещениях санузла квартиры просушку стен и потолка, антисептирование от плесени с последующим продолжением отделочных работ. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, как не представлено и доказательств устранения выявленных недостатков, как не представлено и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства. При этом суд учитывает, что истец с 2008 года, то есть с момента передачи ей квартиры, неоднократно обращалась к ответчику по поводу качества последней, вместе с тем ответчиком до настоящего времени ни каких мер для фактического установления недостатков и их устранения принято не было. Не было принято таких мер и после обращения истца в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении осмотра квартиры истца с участием специалистов не имеется. Ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании представителем ответчика не заявлено, доказательств необходимости ее проведения не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных строительных недостатков обоснованы и подлежат удовлетворению Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным определить этот срок до 01.08.2012 г. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 2300-1 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и пригодный для целей, для которых объект такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и статьей 29 Закона № 2300-1 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с пунктами 5, 5.1, 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что на момент предъявления Потребителем требований к Застройщику о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, гарантийный срок не истек (претензии от 16.04.2008, 25.09.2008, 08.10.2008, акт от 01.12.2009). Недостатки до настоящего времени Застройщиком не устранены, меры по устранению недостатков не приняты. В связи с тем, что в данной части Федеральным законом № 214-ФЗ отношения не урегулированы, применению подлежат положения пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 29, статьи 30 Закона № 2300-1, на основании которых требование потребителя (участника долевого строительства) о безвозмездном устранении недостатков должно быть удовлетворено исполнителем (застройщиком) в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем либо в разумный срок, назначенный* потребителем. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы застройщик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы либо общей цены заказа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ххх рублей. Суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению в силу ст.333 ГК РФ до ххх руб. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить застройщику иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. При этом согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец вынужден понести следующие расходы по устранению недостатков: на установку новых оконных (балконных) блоков в размере ххх рублей (согласно счету ... от 05.09.2011); на установку вытяжного устройства в размере ххх рублей. Всего ххх руб..Указаная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того истцом для установления недостатков выполненной работы и причин их возникновения были проведены за свой счет: 1. санитарно-эпидемиологическая экспертиза вентиляции по цене ххх руб.; 2. строительно-техническая экспертиза конструкции прохода вытяжной части канализационного стояка на кровлю по цене ххх руб. Всего ххх руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца. Обоснованы и подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в результате некачественно выполненной работы по строительству жилого помещения истец испытывала нравственные и физические страдания, заключающиеся в дискомфорте при проживании в квартире с повышенной влажностью, грибком на стенах и пониженной температурой воздуха в квартире зимой, провоцирующих частые заболевания. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истца в ххх руб.. Всего в пользу истца подлежит взысканию ххх руб. В соответствии с п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ххх руб. В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.46, ст.50,61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере ххх руб. и штраф в сумме ххх руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО «Омега» в срок до 01.08.2012 года безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, а именно: в чердачном перекрытии над квартирой ... в жилом доме ... по ул. ,,, в г. Чите произвести переустановку вытяжного канализационного стояка с выводом на кровлю и с устройством согласно требованиям СНиП П-26-76, СНиП 3.04.01-87 Кровли, МДС 12-33.2007 Кровельные работы в соответствии с Заключением ... строительно-технической экспертизы конструкции прохода вытяжной части канализационного стояка на кровлю из квартиры ..., расположенной в жилом доме по адресу: ,,,. Взыскать с ООО «Омега» в пользу Ерохиной А.В. денежную сумму в размере ххх руб., в доход бюджета городского округа «Город Чита» штраф в сумме ххх руб., госошлина в сумме ххх руб. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья Новикова С.В.
которому Ерохина А.В. принимает у Застройщика с замечаниями по качеству квартиру №
... по ул. ,,, в г. Чите. 11.06.2008 Ерохина А.В. становится собственником
Квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ЗАО НП «Читагражданпроект», по требованию жильцов дома был произведен осмотр
многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по
адресу: ,,,, по результатам которого были определены дефекты и
недостатки, составлен акт и принято решение составить график выполнения работ по
устранению дефектов и недостатков.
представителя Потребителя было проведено обследование вентиляции на кухне и в санузле квартиры, в результате которого было установлено, что вентиляция работает на приток, что не соответствует п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».