Дело № 2-96/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева СВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Карасев С.В. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что 20.09.2011 на проезде <адрес> около гаражного кооператива № произошло ДТП с участием его автомобиля и автомашины под управлением Ковалева М.В., в котором его автомашине были причинены повреждения. Истец указывает на то, что ДТП произошло по вине Ковалева М.В., его страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако данная сумма не покрыла расходов, понесенных в связи с ремонтом. По заключению независимого эксперта ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты> руб. С учетом данных обстоятельств истец просит взыскать с Общества указанную сумму, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по производству экспертизы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Карасев С.В. требования иска поддержал в полном объеме, просил о взыскании с ответчика денежных средств, основываясь на результатах представленного им экспертного заключения. Ответчик ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, представители в суд не явились. Третье лицо Ковалев М.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание также не явился. Дело рассматривается с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2.1 ст. 12 данного Федерального закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2. указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Из пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, усматривается, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Судом установлено, что 20.09.2011 в 18.55 на проезде <адрес> в районе гаражного кооператива № произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» госномер № под управлением Ковалева М.В. и автомашиной <данные изъяты>» № под управлением собственника автомашины Карасева С.В. Гражданская ответственность Ковалева М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Из материалов дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП следует, что Ковалевым М.В. были нарушены Правила дорожного движения, что подтверждается имеющимися в указанном деле объяснениями Карасева С.В., ИВА., схемой ДТП. В отношении Ковалева М.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.1 Правил дорожного движения: Ковалев М.В., управляя автомашиной в районе проезда <адрес>, при встречном разъезде допустил столкновение со встречной автомашиной. Таким образом, вина Ковалева М.В. в совершении ДТП является установленной. В связи с указанным ДТП истец обратился в страховую компанию виновника происшествия. Данный случай ООО «Росгосстрах» признал страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. на основании расчета, произведенного ООО «<данные изъяты>». При этом данные, на основании которых производился расчет процента износа, в калькуляции (экспертном заключении) указанного Общества отсутствует, кроме того, в калькуляции имеется ссылка на то, что она является предварительной. Сочтя размер данной выплаты заниженным, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В заключении приведены подробные расчеты износа деталей автомашины, при этом при составлении экспертом заключения применялись Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, учтены скрытые повреждения, полученные в результате происшествия, приведены цены региона, в котором произошло ДТП. Выводы заключения относительно поврежденных деталей в целом согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, а также в расчете страховой компании. При этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что при ДТП также было повреждено ветровое стекло, которое получило трещину в результате попадания в него отлетевшего от крыла зеркала; о повреждении зеркала сотрудники ДПС не указали в справке о ДТП в связи с тем, что оно было полностью разбито, его не смогли найти. Выводы экспертизы, представленной истцом, участниками процесса не оспорены, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные выводы, не имеется. Анализируя представленные доказательства, в частности, квитанции о стоимости запчастей в г.Чите, суд приходит к выводу о том, что указанная в заключении страховой компании сумма ущерба действительно является заниженной и не соответствует ценам на запасные части и ремонтные работы в г.Чите. С учетом изложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании с Общества суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, при этом суд учитывает, что истец настаивал на удовлетворении требований согласно заключению эксперта, поскольку, как пояснил Карасев С.В. в судебном заседании, для ремонта автомашины он приобретал детали не новые, а бывшие в употреблении, однако в квитанциях ссылки об этом не имеется, также отсутствуют данные о проценте износа купленных деталей. В части взыскания денежных средств на ремонтные работы автомашины суд также исходит из данных, указанных в экспертном заключении, а не из приобщенной истцом квитанции о стоимости фактически произведенных работ, поскольку из нее не представляется возможным установить какие именно работы были проведены, указано лишь их общее наименование. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с учетом выплаченной Обществом суммы. Что касается компенсации морального вреда, то в обоснование данного требования истец, в частности, сослался на то, что в он, имея заболевание, проходит реабилитационное лечение, в связи с чем имеется необходимость в постоянном использовании транспортного средства, чтобы добираться до медицинских учреждений, однако он вынужден ограниченно пользоваться транспортным средством, поскольку автомашина периодически, когда у истца появляются денежные средства для ремонта и он приобретает какую-либо запчасть, находится на СТО. Как следует из ст. 6 Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (в частности, при нарушении прав потребителя). С учетом обстоятельств дела, положений вышеприведенных норм законодательства РФ, правовых оснований для компенсации морального вреда судом по данному делу не установлено. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и др. Как установлено судом, истцом были затрачены <данные изъяты> руб. для производства экспертизы, согласно квитанции, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб., затраченных на экспертное заключение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карасева СВ удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карасева СВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Карасева С.В. компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева