Дело № 2-149/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Черновского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Стройконструкция» о признании бездействия незаконным понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд с заявлением, в котором указывает на то, что в ходе проверки было установлено, что на объекте строительства в мкр<адрес> установлен башенный кран №, находящийся в аренде у ООО «Стройконструкция» (далее – Общество). В нарушение действующего законодательства РФ подкрановый путь не соответствует проекту кранового пути, отсутствуют противоугонные устройства, тормоз механизма поворота, трафарет с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего технического освидетельствования. Данные нарушения, по мнению прокурора, могут повлечь причинение вреда имуществу, здоровью, жизни граждан. Прокурор просит признать бездействие Общества по необеспечению промышленной безопасности незаконным. Обязать Общество обеспечить промышленную безопасность производственного объекта: привести подкрановый путь в соответствие с проектом кранового пути, закрепить надлежащим образом рельсы подкранового пути, установить на кране противоугонные устройства, установить тормоз механизма поворота, установить на кран трафарет (табличку) с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования. В судебном заседании прокурор Оширов М.С. требования заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что 11.01.2012 у директора ООО «Стройконструкция» ЧМН им были отобраны объяснения по факту допущенных нарушений, ЧМН. обязался в ближайшее время их устранить. Заинтересованное лицо ООО «Стройконструкция» о рассмотрении дела извещено, представители в суд не явились. От директора Общества поступил письменный отзыв, в котором он выражает несогласие с заявлением, просит об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату для проведения проверки Обществом и устранения нарушений. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд оснований для его удовлетворения не нашел, в том числе с учетом объяснений прокурора и того обстоятельства, что материалы заявления были получены Обществом 11.01.2012, т.е. время для проведения проверки до судебного заседания имелось. Заслушав мнение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21июля1997года N116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц и т.п. При этом из Приложения 1 к указанному Федеральному закону следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. Как усматривается из п. 2.4.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов № (далее – Правила) тормоза на механизмах поворота устанавливается на всех кранах, работающих на открытом воздухе, а также на кранах, работающих в помещении. Пунктом 2.12.23 данных Правил предусмотрено, что краны, передвигающиеся по крановому пути на открытом воздухе, должны быть оборудованы противоугонными устройствами в соответствии с нормативными документами. В соответствии с п. 8.5 Правил рельсы должны быть закреплены так, чтобы при передвижении крана исключалось их поперечное и продольное смещение. Пунктом 8.6 предусмотрено, что рельсы опорных кранов и грузовых тележек должны крепиться так, чтобы исключалось боковое и продольное их смещение при передвижении и работе крана. При креплении рельсов посредством сварки должна быть исключена возможность их тепловой деформации. Согласно п. 8.10 в проекте кранового пути должен быть указан участок для стоянки крана в нерабочем состоянии. Как следует из п. 9.5.5 Правил, находящиеся в работе краны должны быть снабжены таабличками с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования. Судом установлено, что в <адрес> ведется строительство многоквартирного жилого дома в рамках муниципального контракта, на объекте строительства имеется кран № Из материалов дела усматривается, что между ООО «Стройконструкция» ООО «Спецтехника» 01.07.2011 был заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Стройконструкция» приняло во временное пользование башенный кран № Срок действия договора – 01.07.2011 до 01.06.2012. На строящемся объекте в п. <адрес>. было проведено обследование башенного крана № согласно справке о проверке, составленной инспектором Забайкальского управления Ростехнадзора с участием сотрудника прокуратуры Черновского района Оширова М.С., в ходе проведения проверки установлено, что имеется свободный доступ на опасный производственный объект посторонних лиц, подкрановый путь не соответствует проекту кранового пути, на кране № отсутствуют противоугонные устройства, не имеется тормоза механизма поворота, на кране нет трафарета (таблички) с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается информацией Ростехнадзора. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения устранены или отсутствуют, Общество суду не представило. Доводы, приведенные в отзыве директора Общества, о том, что нет доказательств несоответствия подкранового пути, не могут быть приняты во внимание. Вывод об указанном несоответствии был сделан компетентным лицом – сотрудником Забайкальского управления Ростехнадзора, при этом имелась ссылка на нормативный документ, пункты которого нарушены, в данном случае – это вышеуказанные п.п.8.5, 8.6, 8.10. Из объяснений прокурора, который также присутствовал при проведении обследования крана, судом было установлено, что в некоторых местах отсутствует крепление рельс, подкрановый путь местами разрушен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком указанные Правила были нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество, являясь организацией, осуществляющей строительство дома, т.е. объекта, где используется грузоподъемный механизм – башенный кран, должным образом не обеспечивает промышленную безопасность производственного объекта, следовательно, требования прокурора о признании незаконным бездействия Общества и понуждении Общества обеспечить указанную безопасность крана путем приведения подкранового пути в соответствие с проектом кранового пути, надлежащего закрепления рельс подкранового пути, установления на кране противоугонных устройств, тормоза механизма поворота, а также трафарета (таблички) с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования, являются правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым установить Обществу срок, в который следует устранить данные нарушения, а именно - 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Поскольку требования прокурора судом удовлетворены, с Общества, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление прокурора Черновского района г.Читы удовлетворить. Признать бездействие ООО «Стройконструкция» по необеспечению промышленной безопасности опасного производственного объекта незаконным. Обязать ООО «Стройконструкция» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить промышленную безопасность использования башенного крана №, используемого на строительстве объекта – многоквартирного жилого дома по проспекту Фадеева в <адрес>, путем приведения подкранового пути в соответствие с проектом кранового пути, надлежащего закрепления рельс подкранового пути, установления на кране № противоугонных устройств, тормоза механизма поворота, а также трафарета (таблички) с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемности и даты следующего частичного и полного технического освидетельствования. Взыскать с ООО «Стройконструкция» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева