Дело № 2-74/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,

при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундаревой РИ к ООО «Росгосстрах», Ушакову ПА о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гундарева Р.И. обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что 19.08.2011 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины под управлением Ушакова П.А. и автомашины под управлением истицы. В иске указывается, что виновником ДТИ является Ушаков П.А. В результате ДТП автомашине Гундаревой Р.И. причинены повреждения, в связи с чем истица обратилась в страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность, - ООО «Росгосстрах» (далее – Общество), ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица посчитала размер выплаты заниженным, в связи с чем обратилась к экспертам, согласно заключению которых восстановительный ремонт автомашины составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим Гундарева Р.И. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (принимая во внимание, что в силу закона с Общества не может быть взыскана сумма свыше <данные изъяты> руб. и выплаченную Обществом сумму возмещения), а <данные изъяты> руб. просит взыскать с Ушакова П.А. Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с Общества расходов на производство экспертизы – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с Ушакова П.А. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица Гундарева Р.И. требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Ушаков П.А. с требованиями иска не согласился, указал, что указанные в заключении расчеты стоимости запчастей являются чрезмерно завышенными, также сослался на то, что о проведении повторной экспертизы он не извещался.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица ООО «Оранта», Ушаков А.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу либо дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 данного Федерального закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2. указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Пунктом 60 данных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что 19.08.2011 в 02.00 в <адрес>, напротив ОАО <данные изъяты> произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» госномер № под управлением Ушакова П.А., принадлежащей Ушакову А.А., и автомашины «<данные изъяты>» госномер № под управлением собственника автомобиля Гундаревой Р.И.

Гражданская ответственность Гундаревой Р.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов административного дела (объяснений, экспертного заключения) следует, что в совершении ДТП имеется вина Ушакова П.А., который в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной истицы, двигавшейся по данной полосе. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела объяснениями ГЕА, ЕЗН справкой об исследовании, из которой следует, что в момент столкновения автомашина «<данные изъяты>» находилась на полосе движения автомашины «<данные изъяты>».

В отношении Ушакова П.А. по данному факту вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вина Ушакова П.А. в совершении ДТП является установленной, а доводы Ушакова П.А. о том, что он в совершении ДТП не виновен, ехал по своей полосе движения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Гундарева Р.И. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, в порядке ст. 14.1 Федерального закона с заявлением о прямом возмещении ущерба. Общество признало вышеуказанный случай страховым, им в счет страхового возмещения была произведена выплата Гундаревой Р.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании расчета, произведенного ООО «<данные изъяты>». При этом данные, на основании которых производился расчет процента износа, в калькуляции (экспертном заключении) указанного Общества отсутствует, кроме того, в калькуляции имеется ссылка на то, что она является предварительной.

Посчитав размер произведенной выплаты заниженным, истица обратилась в «Забайкальское краевое отделение ОО ВОА» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно выводам эксперта данная стоимость составила <данные изъяты> руб. В заключении приведены подробные расчеты износа деталей автомашины, при этом экспертом применены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Также в заключении приведены цены региона, в котором произошло ДТП, приняты во внимание скрытые повреждения, полученные в результате происшествия.

В судебном заседании ответчик Ушаков П.А. ссылался на то, что стоимость ремонта автомашины является завышенной, при этом представил справку о стоимости 4 дисков колеса в размере <данные изъяты> руб., пояснив в судебном заседании, что один диск для автомашины «<данные изъяты>» в г.Чите стоит около <данные изъяты> руб. Однако иных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представленной истцом, ответчик не представил, при этом Ушаков П.А. в судебном заседании не оспаривал, что стоимость оригинальных дисков для автомашины, аналогичной автомобилю истца, может быть выше указанной в представленной им справке.

Таким образом, выводы заключения в судебном заседании опровергнуты не были, перечень повреждений, указанных в заключении эксперта, предоставленного истцом, в целом согласуется с данными о повреждениях, указанных в справке о ДТП, а также в документах страховой компании (бампер, левое крыло, и т.п.). Ходатайств о производстве повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная в заключении страховой компании сумма ущерба является заниженной и не соответствует ценам на запасные части и ремонтные работы в г.Чите.

Доводы о том, что о проведении экспертизы по инициативе истца Ушаков П.А. уведомлен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, телеграммой от 14.10.2011, направленной в адрес Ушакова П.А., в которой указано о дате и месте проведения экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанную ст.7 Федерального закона, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Общества суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом данных положений закона, а также того, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, представленного истцом, составляет <данные изъяты> руб., страховая компания в силу ст. 7 Федерального закона выплачивает не более 120000 руб., суд также находит правомерными требования истца о взыскании с Ушакова П.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Также суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и др.

Как установлено судом, истцом были затрачены <данные изъяты> руб. для производства экспертизы, <данные изъяты> руб. для составления доверенности для представления интересов истца, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с Общества следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (68,63% от цены иска, составляющей <данные изъяты> руб.), с Ушакова П.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (31,37% от цены иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гундаревой РИ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гундаревой РИ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ушакова ПА в пользу Гундаревой РИ в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Гордеева