Дело № 2-167-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Балабановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ВЕ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 16 ноября 2011 года в г.Чита произошло ДТП с участием водителя Родионова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № застраховавшего автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № В действиях водителя Родионова А.В. органами ГАИ установлено нарушение ПДД. . В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.. Истец не согласен с суммой выплаты, считает, что стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика оставшуюся сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги -<данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта <данные изъяты> руб., а всего -<данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что часть суммы страховой компанией было выплачено, полагает, что расходы на представителя должны быть взысканы в разумных пределах. Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Родионов А.В.возражений по поводу иска не представил. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 16.11.2011 года в г.Чита произошло ДТП с участием водителей Родионова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, застраховавшего автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и Егорова В.Е., управлявшим принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № Суд находит установленным в судебном заседании, что ДТП 16.11.2011 года произошло из-за нарушений ПДД водителем Родионовым А.В. В действиях истца нарушений ПДД в судебном заседании не установлено. Указанные факты подтверждены административным материалом, не оспаривались участвующими в деле лицами. В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Егоров В.Е. является надлежащим истцом по делу. В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Родионова А.В. Согласно страховому полису Родионов А.В. застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства по договору обязательного ( ОСАГО), по которому максимальная выплата страховой суммы составляет <данные изъяты> руб.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить вред, причиненным источником повышенной опасности. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.). Как следует из выплатного дела ООО «Росгосстрах»» выплатило истцу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты> руб. согласно калькуляции, проведенной ООО «<данные изъяты>». При этом как следует из заключения расчет процента износа, который использован специалистом при определении ущерба, в калькуляции отсутствует, отсутствует и расчет средней стоимости нормативного часа. В судебном заседании установлено, что, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. . По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб.. При этом специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился подробный расчет износа отдельно кузовных деталей, подлежащих замене, деталей, изготовленных из пластмассы, подлежащих замене, остальных деталей, подлежащих замене. Указанная методика расчета процента износа установлена Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Расчет же процента износа автомобиля, указанный в заключении ООО «<данные изъяты>», фактически в заключении не указан, каким образом он установлен неизвестно, в связи с чем проверить его невозможно. Суд находит обоснованными доводы истца о неправильном определении и стоимости норма-часа на проведение работ, и стоимость запасных частей, которые подлежали замене на автомобиле. Указанные доводы подтверждены материалами дела, согласно которым стоимость запасных частей к автомобилю, подлежащих замене, значительно занижена специалистом страховой компании, и не соответствует ценах на эти запасные части по г.Чите, не соответствует сложившейся в г.Чите и стоимость норма-часа, что подтверждено представленными истцом документами. Представителями ответчика ООО «Росгосстрах» суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, и приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая сумму возмещения, в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> ). В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату проведения оценки стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб, расходы на представителя в разумных пределах, с учетом времени участия представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб.. Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова ВЕ страховое возмещение и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Новикова С.В.