Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Балабановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеев Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 27 октября 2011 года в г.Чита на трассе <адрес> произошло ДТП с участием водителей Гробмана Ю.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, застраховавшего автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и Курусенко А.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> госномер № В действиях водителя Гробмана Ю.М. органами ГАИ установлено нарушение ПДД. . В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, однако ООО «Росгосстрах» отказывается от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по заключению специалиста составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги -<данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отказе страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения.. При этом представитель ответчика пояснил, что транспортно-трасологическое исследования было проведено страховой компанией по собственному желанию, необходимость его проведения законом не предусмотрена. Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц Гробман Ю.М. и Курусенко А.А..возражений по поводу иска не представили. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 27 октября 2011 года в г.Чита на трассе <адрес> произошло ДТП с участием водителей Гробмана Ю.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № застраховавшего автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и Курусенко А.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> госномер № Суд находит установленным в судебном заседании, что вышеназванное ДТП произошло из-за нарушений ПДД водителем Гробманом Ю.М. В действиях истца нарушений ПДД в судебном заседании не установлено. Указанные факты подтверждены административным материалом, не оспаривались участвующими в деле лицами. В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сергеев Д.А. является надлежащим истцом по делу. В соответствии со ст.1 Закона к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Согласно п.2.2. Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя, в результате которого причинен вред жизни, здоровью, имуществу других лиц. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии страхового случая в связи с проведенным ответчиком транспортно-трасологическим исследованием. Указанное исследования проводилось на основании внутренних актов страховой компании и не предусмотрено законом или Правилами страхования. Истцом ответчику представлены все необходимые документы, предусмотренные законом и Правилами страхования, позволяющими произвести выплату страхового возмещения. Законного основания для отказа в выплате у ответчика не имелось, как не имелось и оснований для проведения каких-либо экспертных исследований. В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Гробмана Ю.М. Согласно страховому полису Гробман Ю.М. застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства по договору обязательного ( ОСАГО), по которому максимальная выплата страховой суммы составляет <данные изъяты> руб.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить вред, причиненным источником повышенной опасности. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.). Как следует из выплатного дела ООО «Росгосстрах»» страховая компания провела оценку стоимости ремонта автомобиля истца калькуляция составлена ООО «<данные изъяты>». При этом как следует из заключения расчет процента износа, который использован специалистом при определении ущерба, в калькуляции отсутствует, отсутствует и расчет средней стоимости нормативного часа. В судебном заседании установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. . По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб.. При этом специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился подробный расчет износа отдельно кузовных деталей, подлежащих замене, деталей, изготовленных из пластмассы, подлежащих замене, остальных деталей, подлежащих замене. Указанная методика расчета процента износа установлена Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Расчет же процента износа автомобиля, указанный в заключении ООО «<данные изъяты>», фактически в заключении не указан, каким образом он установлен неизвестно, в связи с чем проверить его невозможно. Суд находит обоснованными доводы истца о неправильном определении и стоимости норма-часа на проведение работ, а также стоимости запасных частей. Указанные доводы подтверждены материалами дела, согласно которым стоимость норма-часа по г.Чите значительно превышает стоимость, указанную специалистом в оценке, проведенной страховой компанией. Представителями ответчика ООО «Росгосстрах» суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства. От проведения судебной экспертизы для оценки стоимости ремонта автомобиля представитель ответчика в судебном заседании отказался. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, и приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату проведения оценки стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева ДА страховое возмещение и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Новикова С.В.