Дело № 2-158/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Пляскина А.В., Портнягина А.С., Мартемьянова И.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскина А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

Установил:

Пляскин А.В. обратился в суд с иском, в котором указывает, что г. в часов в г. произошло ДТП с участием а/м марки г/н под управлением Очирова Б. М. и а/м марки г/н которым управлял Антух А. Л., и а/м марки г\н под управлением Пляскина В. П., автомобиль на праве собственности принадлежит Пляскину А. В. (далее Истец).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Очировым Б.М. требовании ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии №

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, в филиал ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае. Заявление было рассмотрено страховщиком виновника, по направлению Росгосстраха на независимую экспертизу, был произведен осмотр машины Истца.

Страховой компанией Истцу была выплачена, страховая сумма в размере рублей.

Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому оценщику М.В.К. с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр автомобиля был назначен на г. на часов, предварительно Истец надлежащим образом известил страховую компанию о предстоящем осмотре автомобиля, однако представители страховой компаний на осмотр не явились.

Согласно экспертному исследованию № от г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет рублей.

Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным исследованием составляет: рублей - рублей = рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Максимальная сумма выплаты на одного потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ составляет 120000 тыс. рублей.

На основании п.5 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

За выполнение заключения о стоимости восстановительного ремонта Истцом уплачено рублей.

На оснований вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, ГПК РФ

Просит:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Забайкальском крае в пользу потерпевшего Пляскина А. В. : Материальный ущерб в результате ДТП в размере рублей. Оплату услуг независимой экспертизы в размере рублей. Оплату юридических услуг в размере рублей, оплату гос. пошлины за подачу искового заявления в суд в размере рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Портнягин А.С. исковые требования поддержали.

ООО «Росгосстрах» извещен о месте и времени судебного заседания под роспись. Своего представителя, отзыв на иск не направил. О причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Очирова Б.М., действующий на основании доверенности Мартемьянов И.Ф. собственных требований, возражений по иску Пляскина к ООО «Росгострах» не заявил.

Другой участник ДТП Антух А.Л., так же привлеченный по делу в качестве третьего лица, извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой с его матерью, распиской в получении документов для передачи (л.д…………) в судебное заседание не явился свой отзыв не представил, самостоятельные требования не заявил.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Сторонам разъяснен принцип состязательности. Предложено представить свои возражения, доказательства при несогласии с иском.

Представленные истцом доказательства не оспорены.

Из материалов административного производства следует, что водители Очиров Б.М. не справившись с управлением на скользкой дороге допустил столкновение с находившимся впереди него транспортным средством, которое, в свою очередь, после этого столкнулось с находившимся впереди него транспортным средством.

Это подтверждено письменными пояснениями сторон, определением ИДПС.

Причинение повреждений автомобилю истца зафиксировано материалами ДТП, что не оспаривалось страховщиком, который в связи со страхованием у него ответственности водителя Очирова, произвел выплату истцу руб.

Таким образом, страховщик не оспаривает наличие страхового случая и обязанность по возмещению ущерба (выплате страховой суммы). Выплата произведена на основании произведенной оценки, представленной суду по его запросу ответчиком.

Представленное истцом заключение ответчиком, третьими лицами не оспорено.

Осмотр и оценка автомобиля производилась при соответствующем извещении страховой компании, что подтверждено документами.

При таких обстоятельствах суд принимает решение согласно ч. 2 ст. 150ГПК РФ на основе представленных доказательств.

Как обоснованно указывает в своем иске Пляскин ущерб по названным им правовым основаниям подлежит возмещению в полном объеме, с учетом того, что ответственность причинителя вреда застрахована, иск заявлен к страховщику.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена соответствующим заключением и не оспорена сторонами. Требование заявлено в рамках страховой суммы.

Согласно ст. 98ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы к которым относится оплата заключения специалиста, государственной пошлины. Так же в разумных пределах подлежит согласно ст. 100ГПК РФ взыскание расходов на юридическую помощь.

Учитывая что истцом произведена оплата услуг представителя за подготовку иска и представительство дела в суде, что следует из договора и квитанции (л.д. ), и эти действия выполнены, иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить данное требование так же в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пляскина А. В. материальный ущерб в результате ДТП в размере рублей. Оплату услуг независимой экспертизы в размере рублей, оплату юридических услуг в размере рублей, возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.