Дело № 2-101-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Балабановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 06.10 2011 г. <адрес> произошло ДТП с участием водителей Мельникова Е.Г.., управлявшего автомобилем "Т" госномер №, и Пещерского А.И., управлявшего автомобилем "К" госномер №, принадлежащем истцу.. Согласно документам ГИБДД в данном ДТП признан виновным Мельников Е.Г.,гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того ответственность Мельникова Е.Г. была им добровольно дополнительно застрахована (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на основании Правил ДСАГО от 30.12.2005 г.) на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей. Истцу по договору ОСАГО была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., а по договору ДСАГО <данные изъяты> руб. Всего выплачено <данные изъяты> руб.. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился в экспертное учреждение ООО « <данные изъяты>», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, а также судебные расходы, состоящие из расходов на проведение оценки ремонта – <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя -<данные изъяты> руб., госпошлину -<данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что в настоящее время истец отремонтировал автомобиль, стоимость ремонта незначительно превышает стоимость, указанную в заключении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежаще. Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц Мельников Е.Г.,Пещерский А.И., Баранов Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежаще, возражений по поводу иска не представили. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 06.10 2011 г. <адрес> произошло ДТП с участием водителей Мельникова Е.Г.., управлявшего автомобилем "Т" госномер №, и Пещерского А.И., управлявшего автомобилем "К" госномер <данные изъяты>, принадлежащем истцу.. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушении ПДД Мельниковым Е.Г. В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, за рулем автомобиля в момент ДТП находился Пещерский А.И.. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Петрин А.Н. является надлежащим истцом по делу. В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании. В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Мельникова Е.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, по которому максимальная выплата страховой суммы составляет <данные изъяты> руб.Указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией. Кроме того, ответственность Мельникова Е.Г. была им добровольно дополнительно застрахована по договору ДСАГО на основании Правил ДСАГО в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей. По указанному договору страховой компанией выплачено истцу <данные изъяты> руб. Всего страховой компанией выплачено истцу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. Вместе с тем истец ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость ремонта без учета износа автомобиля- <данные изъяты> руб. При этом специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился подробный расчет износа отдельно кузовных деталей, подлежащих замене, деталей, изготовленных из пластмассы, подлежащих замене, остальных деталей, подлежащих замене. Указанная методика расчета процента износа установлена Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Расчет же процента износа автомобиля, указанный в заключении ООО «<данные изъяты>», фактически в заключении не указан, каким образом он установлен неизвестно, в связи с чем проверить его невозможно. Суд находит обоснованными доводы истца о неправильном определении и стоимости норма-часа на проведение работ, и стоимость запасных частей, которые подлежали замене на автомобиле. Указанные доводы подтверждены материалами дела, согласно которым стоимость запасных частей к автомобилю, подлежащих замене, значительно занижена специалистом страховой компании, и не соответствует ценам на эти запасные части по г.Чите. Кроме того в судебном заседании установлено, что автомобиль истцом в настоящее время отремонтирован. Стоимость ремонта без учета износа автомобиля составила <данные изъяты> руб.. Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Представителями ответчика ООО «Росгострах» суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о том, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.-стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа., который подлежит возмещению. Истцу выплачена по договору ОСАГО сумма <данные изъяты> руб., по договору ДСАГО <данные изъяты> руб. Всего выплачено <данные изъяты> руб.. Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что Мельников Е.Г. застраховал свою ответственность как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО. Страховым случаем, согласно п. 7 Правил ДСАГО признается наступление гражданской ответственности Страхователя, риск гражданской ответственности застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 38 Правил ДСАГО страховая выплата не должна превышать страховой суммы, установленной по Договору страхования. Согласно п. 39 Правил ДСАГО от 30.12.2005 г. при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а так же расходы, понесенные Выгодоприобретателем для определения размера, причиненного вреда. Сумма страховой выплаты по договору ДСАГО – <данные изъяты> руб.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб.-расходы на эвакуатор, <данные изъяты> руб.-расходы на проведение оценки стоимости ремонта в суме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика по договору ДСАГО. Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования не основаны на законе, так как страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения, с размером которой истец не согласился, в связи с чем и обратился в суд. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за представление интересов в суде в разумных пределах с учетом времени участия представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на получение справки о стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрина А.Н. страховую выплату и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Новикова С.В.