Дело № 2-84/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 февраля 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием прокурора Ташликова А.В. Сторон и их представителей: Бурлакова С.С., Свириденко С.Л., Бурлаковой В.В., Рожковой Е.В., Степановой Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова С. С. к Бурлаковой В. В. о выселении из жилого помещения и признании права на жилое помещение за истцом, Установил: В своем иске Бурлаков С.С. указывает, что г. умер его отец Б.С.Г. Он проживал и был прописан в квартире по адресу: С августа 2006 г. квартиру незаконно занимает ответчица Бурлакова В. В. 16 августа 2006 г. коллегией по гражданским делам Читинского областного суда было вынесено Кассационное определение, согласно которому было постановлено - решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 мая 2006 г. отменить. В удовлетворении исковых требований Бурлаковой В.В. о вселении в квартиру № по ул. в г. отказать, признать договор найма с Бурлаковой В.В. на кв. по ул. в г. незаключенным, ее регистрацию в указанной квартире недействительной. Бурлакова В.В. вселилась в квартиру в 2000 г. и проживала в ней до 2001 г., потом ушла из квартиры и не проживала в ней с 2001 г. по 2006 г. по день вынесения решения Ингодинским районным судом г. Читы от 15 мая 2006 г., которым были удовлетворены ее требования о вселении в квартиру. Я проживал в квартире в этот период с 2001 г. по 2006 г. совместно со своим отцом и дедом Г.В.Б., делали ремонт в квартире, меняли трубы. Это могут подтвердить соседи, знакомые. Дед болел, он за ним ухаживал. Данная квартира была квартирой его бабушки и дедушки, его отца. После того как его родители перестали проживать совместно истец с 11 лет стал жить с отцом, дедом, так как у мамы была другая семья и у него не сложились отношения с ее мужем. Когда въехала проживать в квартиру ответчица в 2006 г.после вынесения Решения Ингодинским районным судом, он вынужден был съехать с квартиры, так как она поставила другую дверь, заменила ключи от квартиры, стала высказывать угрозы в адрес отца, чтобы он освободил квартиру, грозилась упрятать его в тюрьму, создала невыносимы условия для проживания. Ее угрозы были восприняты реально, так как в 2002 г. ее братья из-за квартиры избили отца, имеются материалы уголовного дела. Отец при жизни не знал о вынесенном кассационном определении Читинского областного суда от 16 августа 2006 г., ответчица же знала о нем, но скрыла данный факт и не исполнила решение суда. Отец не получил данное кассационное определение суда, со слов ответчицы полагал, что решение Ингодинского суда г. Читы оставлено без изменения. Совместное проживание вместе с ней в квартире было невозможно из-за постоянных угроз. Указывает, что он только после смерти отца узнал о том, что имеется Кассационное определение Забайкальского края суда от 16 августа 2006 г. от представителя моего отца на суде адвоката С. Е.Г., к которой обратился за юридической консультацией относительно наследственных прав. Тот факт, что ответчица не исполнила решение суда, продолжала проживать в квартире и сохранила в ней прописку, явилось препятствием для приватизации квартиры его отцом, в том числе и включение в договор приватизации истца. Прописка ответчицы препятствовала его регистрации в квартире, так как требовали ее согласия на регистрацию. На основании изложенного, руководствуясь ст. 53, 54 ЖК РФ, просит: 1. Выселить из квартиры по адресу Бурлакову В. В. 2. Признать за мной право на жилое помещение по адресу В судебном заседании истец и его представитель Свириденко С.Л. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Ответчица Бурлакова и ее представитель Рожкова Е.В. просят в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчица пояснила, что проживала в квартире со своим мужем, Б.Г.Г., являвшимся братом отца истца. Проживала с мужем и его отцом, Б. Г.В. с 1996года. После смерти мужа и его отца ей были созданы препятствия в проживании в спорной квартире. Это было в 2002году. После возвращения с дачи ее не пустили. В ней проживали квартиранты. Решением кассационной инстанции было признано, что договор найма с нею незаключен. Однако, после решения о котором Б.С.Г. знал, он разрешил ей проживать в квартире, объяснив, что требования к ней заявлены по настоянию его жены. После этого, она в квартире сделала ремонт, была произведена замена на нее договора социального найма. В квартире с нею проживает ее невестка с ребенком. Истец в спорной квартире никогда не проживал. У него своя квартира. Судом в качестве третьего лица привлечена зарегистрированная в жилом помещении Степанова Н.В., которая пояснила, что она проживает с ребенком в спорной квартире. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. Полагает, что он не имеет прав на квартиру. Так же судом в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «Город Чита» являющаяся владельцем жилого помещения. Ее представитель Безруких А.В. просит в удовлетворении исковых требовании отказать. Полагает, что у истца нет прав на спорное жилое помещение. Нет доказательств, что он приобрел права в порядке ст.ст. 53, 54ЖК РСФСР. Кроме того, у него имеется право на другое жилое помещение. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего иск необоснованным, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Возможность заявлять требования в отношении жилого помещения возникает в случае наличия прав на это жилое помещение. Как установлено судом, истец имеет право на соседнее со спорным жилое помещение под номером, где он зарегистрирован и проживает его мать Б.Г.Г. При рассмотрении судом спора между Б. С.Г. и Бурлаковой В.В. ни одна из сторон не заявляла о проживании в нем истца, Бурлакова С.С. Он не привлекался по делу стороной, не вступал в него, несмотря на то, что являлся совершеннолетним. Из пояснений Б. С.Г. (л.д. дело № ) следует, что он ушел из квартиры отца, когда в нее вселился брат с женой- Бурлаковой В.В. Сейчас в квартире живет он один. Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели Б. Л.Г., Г. О.Г., Ж. Л.А., а так же мать истца Б. Г.Г. дали противоречивые показания, в том числе не соответствующие выясненным в судебном заседании обстоятельствам и показаниям, ранее даваемым ими в рамках других дел. Кроме спора между Б. С.Г. и Бурлаковой В.В. о праве на это жилое помещение (дело № ) где было установлено, что Б. С.Г. не давал письменного согласия на вселение и регистрацию жены своего брата Бурлаковой В.В. в связи с чем договор с нею признан незаключенным, а регистрация недействительной, судом рассматривался иск Б. Г.В. к Б. С.Г. о расторжении договора найма жилого помещения (дело № ). В этом деле истец указывает, что ответчик, его сын Б.С.Г., не проживает в квартире с момента прописки – 1979года. За квартиру не платит. В судебном заседании ответчик Б. С.Г. пояснил, что в свое время его мать сказала ему не выписываться из квартиры. Жил в ней он до 1983года. В 1985году он ушел от жены и год жил у отца. С 1986года он жил у друзей, летом на даче у знакомых. В 1987году к отцу вселился другой брат с женой (л.д. дело № ). В рамках того же дела были допрошены те же свидетели Ж. Л.А., Б. Г.Г., Г. О.Г., которые показали (л.д. ), что Б. С.Г. жил в квартире еще ребенком. После женитьбы в квартире не жил (Ж.). Где он живет, не знает. Б. Г.Г. показала, что где живет ее муж, Б. С.Г., не знает. Вместе они не проживают три года. До этого он жил с нею в квартире №.. Г. показала, что Б. С.Г. видела в гаражном кооперативе №, полагает, что он проживает там. В удовлетворении исковых требований решением суда от 11.03.2002 (л.д. ) было отказано, согласно практики того времени, в связи с отсутствием у Б. С.Г. другого жилья. Ни по одному из дел не имеется сведений о проживании истца в качестве члена семьи в спорном жилом помещении. Им не представлено таких доказательств. Доводы о том, что квартира принадлежала семье, и истец является наследником, не могут быть признаны судом обоснованными. Имеет место жилищный спор, разрешаемый в порядке жилищного законодательства, а не наследственный. Квартира является муниципальной. Право на жилое помещение, как это обоснованно указано представителем Администрации городского округа «Город Чита» могло возникнуть только с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 53, 54ЖК РСФСР, действовавшего до 2005года и ст. 69ЖК РФ в последующем. Доказательств названных обстоятельств не представлено. Временное проживание ребенком у бабушки с дедушкой не влечет возникновение права на это жилое помещение. В спорной квартире истец никогда зарегистрирован не был, в лицевой счет не включен. Ранее своих прав, до смерти отца, на квартиру не заявлял. По ранее рассматриваемым делам истец не заявлял своих прав. Кассационное определение от 15.08.2006 было получено под роспись представителем Б. С.Г. – С. 21.09.2006, что следует из справочного листа в деле. При отсутствии права Бурлакова С.С. на спорное жилое помещение, у него не возникает права заявлять требования в отношении иных лиц, проживающих в нем. Это вытекает из нормы ст. 3 ГПК РФ. При названных обстоятельствах в обоих исках должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Бурлакова С.С. о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: и выселении из него Бурлаковой В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.