Дело № 2-185/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием представителя заявителя – Гайдуковой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица - Паровичного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондратьева В.В. о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является членом Потребительского гаражного кооператива №Далее по тексту – ПГК №

В январе 2012 года он обратился к председателю ПГК № за справкой и копиями документов, для регистрации права собственности на гараж, однако получил отказ в связи с тем, что кооператив исключен из ЕГРЮЛ. 12.01.2012 от председателя он получил решение МИФНС России № 2 от 10.03.2006 г. и выписку из ЕГРЮЛ от 27.07.2011, после чего обратился в суд.

Кооператив был создан в 1967 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение было принято налоговым органом без надлежащего исследования вопросов деятельности кооператива, без учета того обстоятельства, что кооператив действует, его члены регулярно платят членские взносы и оплачивают электроэнергию. Кооператив на праве постоянного бессрочного пользования пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Кооператив является потребителем услуг по поставке электроэнергии в соответствии с условиями Договора энергоснабжения № от 30.12.2004 г.

Полагает, что при исключении ПГК № из ЕГРЮЛ инспекцией не соблюдены требования статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку кооператив, являясь не коммерческой организацией, не обязан иметь расчетный счет, следовательно, справка об отсутствии движения средств по счету не является достаточным признаком бездействия субъекта, при отсутствии открытого счета.

Запись в ЕГРЮЛ внесена налоговым органом на основании решения о предстоящем исключении, а не решения об исключении, что противоречит требованиям закона.

Решение налогового органа является препятствием для регистрации права собственности заявителя на гараж, в установленном законом порядке.

Просит признать решение № от 10.03.2006 г., принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите (далее –МРИ ФНС) об исключении ПГК № не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» и основанным на недостоверных сведениях о юридическом лице;

Обязать МИФНС исключить запись о прекращении деятельности ПГК № и исключении его из ЕГРЮЛ:

Взыскать с МИФНС в пользу заявителя уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебно заседания представитель заявителя требования и доводы заявления поддержала.

Представитель третьего лица - Потребительского гаражного кооператива № с доводами и требованиями заявителя согласился. Пояснил, что кооператив осуществлял свою деятельность, взимались членские взносы, исполнялся договор энергоснабжения, исполняется договор аренды земельного участка, на котором расположены гаражи. Кооператив не имеет работников, поскольку количество членов кооператива 22 человека и такого количества членов кооператива недостаточно, что бы содержать штаты и оплачивать их работу и услуги банков. В этой связи кооператив не является плательщиком страховых взносов, не осуществляет доходоприносящую деятельность, а по сему не является плательщиком налогов. Просит требования удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Кооператив был создан в 1967 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке. 06.07.2006 г. ПГК № был присвоен ОГРН – №. Деятельность кооператива осуществляется на основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива от 13.03.1998 г. ПГК № внесен в Единый государственный реестр юридических лиц.

10.03.2006 налоговый орган принял решение № о предстоящем исключении ПГК № из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

06.07.2006 налоговый орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении ПГК № как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Член ПГК № Кондратьев В.В., узнав об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при получении выписки от 27.07.2011, не согласившись с действиями налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как пояснил представитель заявителя, основанием для принятия такого решения явились справка МИФНС о наличии признаков недействующего юридического лица, а именно: в связи с непредставлением отчетных документов и не осуществлением операций по счетам в банках.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд соглашается с доводами заявителя и его представителя о том, что налоговым органом не было принято во внимание фактическое осуществление кооперативом уставной деятельности, нарушение налоговой инспекцией порядка исключения кооператива из ЕГРЮЛ, предусмотренных пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации, отсутствие соответствующего решения налоговой инспекции об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и нарушение прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

В силу положений статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о регистрации единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона о регистрации установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что основанием для внесения записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра является соответствующее решение регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, сведения об исключении ПГК № как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, налоговый орган внес на основании решения о предстоящем исключении, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, как установлено по делу, ПГК № банковский счет не открывал. Из п. 2.1 Устава ПГК следует, что кооператив является некоммерческой организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» открытие счета в банке не является для некоммерческой организации обязательным.

Следовательно, один из признаков недействующего юридического лица отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение МИФНС противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Все права, обязанности, бремя, способы и порядок доказывания по делу сторонам, в том числе заинтересованному лицу, были разъяснены в определении суда. Копии определения, заявления и другие, приобщенные к заявлению документы, своевременно получены налоговым органом (л.д. ).

Между тем, МИФНС не представлено доказательств опубликования оспариваемого решения в установленном законом порядке и срок.

Следовательно, оспариваемые действия МИФНС не соответствуют требованиям закона. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из представленных заявителем доказательств следует, что ПГК № фактически осуществлял свою деятельность в качестве юридического лица, заключал договоры, оплачивал коммунальные платежи, на законном основании пользовался и пользуется земельным участком по адресу регистрации, подтверждением чего являются: свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком, кадастровый паспорт земельного участка от 01.06.2009 г.; договор энергоснабжения №; свод начислений и платежей по обязательству энергоснабжения за 2006-2010 г.г.; акт сверки взаимных расчетов между ОАО «ЧЭС» и ПГК по состоянию на 30.01.2010 г.;, договор на выполнение работ от 22.04.2009 г.; акт выполненной работы от 22.04.2009 г.; заявление о внесении сведений в государственный кадастр от 15.05.2009 г.; счета-фактуры; выписка из адресного реестра от 8.05.2009 (л.д. ).

Кооператив не имеет работников, поскольку количество членов кооператива 22 человека. Функции казначея выполняет председатель кооператива. В этой связи кооператив не является плательщиком страховых взносов, не осуществляет доходоприносящую деятельность, в связи с чем, не является плательщиком налогов.

Кроме того, суд не оставляет без внимания тот факт, что после внесения записи об исключении ПГК № № как юридического лица, налоговый орган продолжал вносить в ЕГРЮЛ записи о событиях деятельности ПГК № (л.д. ).

Пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установлено по делу, и данное обстоятельство не опровергнуто заинтересованным лицом, заявитель узнал о нарушении своих прав не позднее января 2012 г. 12.01.2012 от председателя кооператива он получил решение МРИ ФНС России № 2 от 10.03.2006 г. и выписку из ЕГРЮЛ от 27.07.2011, после чего 16 января 2012 г. обратился в суд.

Таким образом, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ срок заявителем не пропущен.

При этом, даже если указанный срок заявителем пропущен, он подлежит восстановлению, поскольку имеются все основания для признания причин пропуска срока уважительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» и нарушает права заявителя по оформлению в собственность гаража и его эксплуатации. Следовательно, заявление Кондратьева В.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым обязать МИФНС устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ПГК № как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МИФНС в пользу Кондратьева В.В.. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу п.п. 1 п.3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение 161 от 10.03.2006 г., принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите об исключении Потребительского гаражного кооператива № (юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН №) не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Кондратьева В.В. путем исключения записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении Потребительского гаражного кооператива № как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите в пользу Кондратьева В.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и Кондратьеву В.В. не позднее чем в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 30 дней, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский