Дело № 2-71-2012 Р Е Ш Е Н И Е 10 февраля 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Балабановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаева Е.Ю., Адольшиной И.Н. к ООО «Силикатстрой» о взыскании неустойки, встречному иску ООО «Силикатстрой» к Таскаеву Е.Ю., Адольшиной И.Н. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истцы с ответчиком 01.06.2009 года заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома. Ответчик взял на себя обязательство передать истцам в собственность квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м №, расположенную на 12 этаже дома № в районе улиц <адрес>. Ответчик также взял на себя обязательство завершить строительство жилого дома в третьем квартале 2009 года, а в течение 60 дней после получения разрешения на вод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам. В установленный договором срок квартира передана истца не была. Уведомлений о переносе срока передачи квартиры от ответчика также не поступало. Квартира передана истцам только 21.12.2010 г. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб.-в пользу каждого, а также взыскать в их пользу компенсацию морального вреда –по <данные изъяты> руб. каждому. Ответчик заявил к истцам встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в силу п.5 Примечания к Приложению № Договора отдельно подлежит оплате остекление балконов и лоджий. Стоимость остекления, подлежащая уплате с истцов составляет <данные изъяты> руб., то есть с каждого из истцов представитель ответчика просит взыскать по <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. –с каждого из истцов.. В судебном заседании истцы требования поддержали, встречный иск признали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истцов не признал, представил отзыв на иск, из которого следует, что перенос сроков сдачи дома вызван был объективными причинами. О переносе было сообщено истцам. Требования истцов о компенсации морального вреда необоснованно завышены.Встречный иск поддержал. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание встречного иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком 01.06.2009 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Ответчик взял на себя обязательство передать истцам в собственность квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м №, расположенную на 12 этаже дома № в районе улиц <адрес>. Ответчик также взял на себя обязательство завершить строительство жилого дома в третьем квартале 2009 года, а в течение 60 дней после получения разрешения на вод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам. Указанные факты подтверждены договором участия в долевом строительстве. Суд находит обоснованными доводы истцов о том, что квартира должна была быть передана им не позднее 30.11.2009 года Согласно акту приема-передачи квартиры, последний был подписан 21.12.2010 года., что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…..» ( далее по тексту Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором В силу п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцами представлен расчет неустойки. Суд полагает, что размер неустойке подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.в пользу каждого из истцов в силу ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. Кроме того, по мнению суда, подлежат учету и объективные причины, которые повлекли нарушение ответчиком срока сдачи объекта. Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».Размер компенсации суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, требований разумности определить в <данные изъяты> руб. каждому из истцов. Всего в пользу каждого из истцов подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. Подлежит удовлетворению и встречный иск. В силу п.5 Примечания к Приложению № Договора отдельно подлежит оплате остекление балконов и лоджий. Стоимость остекления, подлежащая уплате с истцов составляет <данные изъяты> руб., то есть с каждого из истцов представитель ответчика просит взыскать по <данные изъяты> руб.. Представленный ответчиком расчет истцами не оспорен, исковые требования признаны. В силу ст.98 ГПК РФ с истцов в пользу ООО «Силикатстрой» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из истцов. Всего в пользу ООО «Силикатстрой» подлежит взысканию с каждого из истцов по <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истцы и представитель ответчика не возражали против проведения взаимозачета заявленных требований, суд, учитывая, что для зачета достаточно заявления стороны, считает возможным применить правила ст.410 ГК РФ и прекратить обязательства одной стороны путем зачета однородного встречного требования другой стороны Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу Таскаева Е.Ю. и Адольшиной И.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Силикатстрой» в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с Таскаева Е.Ю. и Адольшиной И.Н. в пользу ООО «Силикатстрой» денежную сумму по <данные изъяты> руб. с каждого. Произвести взаимный зачет взысканных сумм. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Новикова С.В.