ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Кочековой Ю.Ю., с участием прокурора Вециной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компаниченко АВ к ОАО «Управление торговли СибВО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 02.07.2007 года истец принят на должность <данные изъяты> ДГУ КП №. 20.04.2010 г. в результате реорганизации истец был переведен на должность водителя в ОАО «Управление торговли СибВО». 28.12.2011 года приказом № он был уволен по п.2 ст.81 ТК в связи с сокращением численности штатов.. Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд и просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он имел преимущественное право на оставление на работе. В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск., из которых следует, что истец уволен в связи с сокращением численности штатов с соблюдением требованием трудового законодательства, вакантных должностей работодатель не имел и не имеет, о наличии преимущественного права на оставление на работе в связи с наличием иждивенцев истец работодателю не сообщал, документов не представлял. Полагает, что представление таких документов суду, должно быть расценено, как злоупотребление правом. Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец 02.07.2007 года истец принят на должность <данные изъяты> ДГУ КП №. 20.04.2010 г. в результате реорганизации истец был переведен на должность <данные изъяты> в ОАО «Управление торговли СибВО». Согласно приказу от № от 28.12.2011 года истец был уволен по п.2 ст.81 ТК в связи с сокращением численности штатов.. В соответствии со ст.56 ГПЕ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. Следовательно, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения истца по п.2 ст.81 ТК РФ и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на ответчике. Истец же в случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами обязан доказать обратное. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и иных вещественных доказательств, аудио и видео записей, заключений экспертов. В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. В силу ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель имеет право с согласия работника расторгнуть с ним договор без соблюдения двухмесячного срока предупреждения. Согласно приказу от 17.11.2011 года № в целях снижения издержек и оптимизации штатной структуры ОАО «УТ СибВО» произведено сокращение численности работников.. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что истец предупрежден о сокращении с 28.12.2011 г. Кроме того в судебном заседании установлено, что ни на момент предупреждения о сокращении, ни на момент увольнения свободных вакантных должностей в ОАО «УТ СибВО» не имелось. Указанный факт истцом также не оспаривался. Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель обратился к истцу с предложением о прекращении трудовых отношений в связи с сокращением численности штата работников, своевременно предупредив его о сокращении. Порядок увольнения работодателем не нарушен. Как следует из приказа о сокращении численности работников сокращению подлежала единица <данные изъяты> общего отдела, которую и занимал истец. Что же касается единицы <данные изъяты> отдела общественного питания, то указанная единица не сокращалась. <данные изъяты>, занимавший эту должность, как следует из пояснений представителя ответчика, а также материалов дела ( штатные расписания), имел иные трудовые обязанности, и как следствие этого, иную заработную плату, так как ему производилась доплата за погрузо-разгрузочные работы, которые он выполнял. В должностные обязанности <данные изъяты> общего отдела, должность которого занимал Компаниченко А.Ы. погрузо-разгрузочные работы не входили, что истец подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца о том, что поскольку после его увольнения его обязанности стал выполнять водитель отдела общественного питания, то оснований для увольнения -его Компаниченко- не имелось. Не состоятельны и доводы истца о том, что он подлежал оставлению на работе, так как имел более длительный, <данные изъяты>, стаж работы, а также имел на иждивении мать. Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ни в ходе работы, ни на момент увольнения истец не поставил работодателя в известность о полном составе своей семьи, поэтому ссылаясь на указанный факт в суде, он злоупотребляет своим правом. На основании вышеизложенного суд признает увольнение истца обоснованным, нарушения порядка увольнения в судебном заседании не установлено, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Компаниченко АВ к ОАО «Управление торговли СибВО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Новикова С.В.