Дело № 2-211/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 февраля 2012г. Ингодинский районы суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Макарова Е.А., Трухиной О.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Е. А. к ООО «Росгостсрах» о взыскании ущерба, Установил: Макаров Е.А. обратился в суд с иском, в котором указывает, что года примерно в часов он управляя автомашиной марка гос.номер двигался в сторону пос., напротив дома № пр. был остановлен для проверки документов сотрудниками ГИБДД. Припарковав машину на обочине, он предъявил сотрудникам документы на автомашину, во время проверки документов в часов мин. автомашина марка гос. под управлением Ерохина С.С. совершила наезд на его автомашину. 13.10.2011 года сотрудником ГИДББ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в действиях водителя Ерохина С. С. имеются нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли столкновение с автомашиной истца. Пункт 1.5. Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно повреждены: левый фонарь, левое заднее крыло, задний бампер, задняя панель, крышка багажника, левый порог, задняя левая дверь, были установлены другие дефекты. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Росгострах», за возмещением ущерба, так как автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «Росгострах». Для выплаты страховой выплаты была предъявлена справка о дорожно-транспортном происшествии, которая выдается в ГИБДД пострадавшему лицу для обращения в страховую компанию. Страховая выплата ему не осуществлена. Согласно письма от 1.12.2011 года исх № основанием для отказа послужило определение об отказе в возбуждении административного судопроизводства от 13.10.2011 года, так как в нем не указаны пункты правил дорожного движения, которые нарушил водитель Ерохин С. С. Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером. Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со п. 2.1. ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для приведения автомашины в первоначальное состояние за его счет был произведен восстановительный ремонт автомашины. Для приведения автомобиля в первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации необходимо было провести восстановительный ремонт. Фактические затраты на ремонт составили руб., что подтверждается договором на оказание услуг заключенного между мной и СТО «А.» от 1 ноября 2011 года, товарными и факсимильными чеками. Сумма в размере рублей, является ущербом, так как именно в такой сумме истец понес расходы для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Учитывая, что действия водителей застрахованы по полису ОСАГО, ответчик обязан компенсировать материальный ущерб в соответствии с приведенными выше нормами права, а также компенсировать понесенные судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 12,13 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 935,1064, 1072, 1079, 1080 ГК РФ, просит: Взыскать с ответчика ОАО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в сумме рублей, судебные издержки в сумме рублей, в том числе оплата услуг представителя в сумме рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме руб.. В судебном заседании истец и его представитель Трухина исковые требования поддержали. Пояснили, что ООО «Росгосстрах» произвел осмотр и оценку, однако, несмотря на то, что она была значительно занижена оплату не произвел даже этой суммы. В связи с этим, было обращение на осмотр и ремонт с извещением ООО «Росгострах», что подтвердили документом. На СТО был произведен ремонт из деталей, бывших в употреблении. Оплата за детали и работы подтверждается документами. Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно под роспись. Возражения не представил. Направил в суд запрошенное им выплатное дело. Третье лицо Ерохин С.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Отзыв не представил. Выслушав сторону истца, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по указанным в иске основаниям. Из материалов выплатного дела и административного материала ГИБДД следует, что автомобиль истца был остановлен сотрудником ДПС и припаркован к обочине дороги, когда на него допустил наезд автомобиль под управлением Ерохина С.С. Из материалов следует, что Ерохин находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее уже лишен права управления транспортными средствами. Само по себе столкновение не образует состав административного правонарушения в связи с чем в возбуждении дела было отказано, что не является основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного вследствие действий водителя Ерохина. В исковом заявлении обоснованно указывается на обязанность страховщика произвести сумму страхового возмещения. Ответчик не оспаривает, что ответственность водителя Ерохина застрахована в ООО «Росгосстрах». Не оспаривается причинение повреждений автомобиля. Согласно ст. 1064ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме. При этом, требование так же обоснованно заявлено непосредственно к страховщику и не превышает размер страхового случая. Размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, им не оспорен. Принцип состязательности сторон и обязанность доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается, сторонам разъяснен в определении судьи, полученном сторонами под роспись. При удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, что подтверждается квитанцией и расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы, согласно ст. 100ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. Учитывая сложившуюся практику оплаты юридических услуг по данной категории дел, степени сложности спора, иных заслуживающих учета обстоятельств, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование в размере руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова Е. А. стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в сумме рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере руб., государственной пошлины в размере руб.. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.