Дело № 2-77/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 февраля 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беднякова ЕА к Багышову НАо о взыскании денежной суммы за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бедняков Е.А. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что в 2009 году решением суда с ответчика в пользу истца постановлено взыскать денежные средства, которые были выплачены ответчиком в полном объеме только 05.10.2011. По мнению истца, Багышов Н.А.О. неправомерно удерживал данные денежные средства, с учетом чего истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание указанных средств (принимая во внимание, что решением суда от 03.12.2009 данные проценты частично взысканы) в размере <данные изъяты> Также в иске Бедняков Е.А. указывает на то, что ответчиком в отношении Беднякова Е.А. были допущены неправомерные обвинения и клевета, в связи с чем ставит вопрос о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате справки по расчету процентов – <данные изъяты> руб. В судебном заседании Бедняков Е.А. требования иска поддержал в полном объеме. Ответчик Багышов Н.А.О. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено. Заслушав объяснения Беднякова Е.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г.Читы от 03.12.2009 постановлено взыскать с Багышова Н.А.О. сумму долга по договору купли-продажи торгового павильона от 23.10.2008 в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., всего постановлено взыскать <данные изъяты> руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, ответчик исполнил решение суда, осуществив перечисление денежных средств в период с марта по октябрь 2011 года. В иске Бедняков Е.А. указывает на то, что денежные средства по договору купли-продажи ответчик должен был передать в 2008 году, обязательство не исполнил, в связи с чем Бедняков Е.А. обратился в суд, фактическое исполнение обязательства состоялось только в октябре 2011 года. С учетом данных обстоятельств истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусматривается ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 которой предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из смысла данного пункта следует, что указанные правила могут применяться в случае, если судом разрешается вопрос о взыскании долга. Поскольку решением от 03.12.2009 было постановлено взыскать задолженность по договору, положения ст. 395 ГК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела применению не подлежат. С учетом изложенного, в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. Законодательством РФ предусмотрен иной порядок, который может быть применен в случае длительного исполнения решения суда, в частности, индексация присужденных денежных сумм, однако подобное требование не заявлено. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в связи с тем, что со стороны ответчика, как указывает Бедняков Е.А. в иске, в его адрес были допущены клевета и неправомерные обвинения. Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, как указанно в п. 7 Постановления, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. При этом из п. 11 Постановления следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. В подтверждение того, что Багышовым Н.А.О. допускались неправомерные обвинения и клевета в адрес истца, Бедняков Е.А. сослался на решение суда от 03.12.2009 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При исследовании указанных документов было установлено, что Багышов Н.А.О. давал пояснения, согласно которым он денежные средства по договору купли-продажи передавал Беднякову Е.А. Таким образом, суд полагает, что данные пояснения являются выражением позиции Багышова Н.А.О., являвшегося ответчиком по гражданскому делу по иску Беднякова Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, и лицом, опрашиваемым в связи с проверкой по заявлению Беднякова Е.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате сообщения Багышовым Н.А.о. сведений о том, что все деньги по договору купли-продажи он выплатил, истцу был причинен моральный вред, суду не представлено. С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований Беднякова Е.А. в части компенсации морального вреда. В связи с тем, что требования истца удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Беднякова ЕА отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца. Судья Е.О. Гордеева