Дело № 2-133/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 февраля 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием прокурора: Вециной Т.А. Сторон и их представителей: Климовой Н.Ю., Кириллова А.С., Кирилловой Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Л. А. к Кириллову А. С. о выселении из жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и вселении, Установил: В своем иске Дорошенко Л.А. указывает, что является собственником жилого помещения на основании судебного решения от 27.06.2011. Между нею и ответчиком предполагалась сделка, однако, она не была совершена в связи с тем, что ответчик отказался от нее. Кириллов добровольно освободить жилое помещение отказывается. Просит его выселить из указанного жилого помещения, обязать не чинить препятствий в пользовании и вселении ее в жилое помещение по адресу: Так же просит взыскать расходы по государственной пошлине. 05 декабря 2011г. Ингодинским районным судом принято заочное решение (л.д. ) которым иск удовлетворен. По жалобе Кириллова А.С. заочное решение отменено определением суда от 27.12.2011 (л.д. ) в связи с тем, что он находился в командировке и не мог явиться в суд, кроме того, он указал, что им по договору купли-продажи эта квартира приобретена. Он собирается подавать свой иск о праве на нее. Первоначально в судебном заседании от имени истицы выступала в качестве представителя Анохина А.А., а затем Климова Н.Ю. Пояснили, что квартира была оформлена истицей в собственность только в 2011году. Никакого договора купли-продажи не оформлялось потому, что сделки не было. Стороны не заключали соответствующий договор с матерью Кириллова, как он о том говорит. Сделка не могла быть заключена. Расписка о займе не связана с оплатой за жилое помещение. У истицы имеется муж. Никакого согласия его не получалось. Кириллов А.С. просит в удовлетворении искового заявления о его выселении отказать. Представил письменные возражения (л.д. ) в которых указывает, что в декабре 2006 года он со своей женой, К. М. В., решили купить квартиру и оформить ее на Кириллову Н. В. Ими был подобран вариант квартиры, по стоимости которой устраивал. Поэтому решили купить у Дорошенко Л.А. квартиру по адресу: ( ныне ул. ), стоимость квартиры составляла руб. На просьбу показать правоустанавливающие документы на квартиру, она пояснила, что в настоящее время их дооформляет. Она попросила, чтобы была внесена предоплата за продаваемую квартиру, на что было дано согласие отдать ей часть денег в качестве залога, в т.ч. и на оформление документов по квартире, и договорилась, что Дорошенко Л.А. иным лицам квартиру не будет продавать. Кроме этого обговорили о том, что передача денежных средств будет оформлена через нотариуса. Нотариусом города Читы П. С.Б. 23.12.2006 была засвидетельствована подлинность подписи Дорошенко Л.А. в расписке, указывающей о том, что Дорошенко Л.А. получила от Кирилловой Н. В. в счет продажи квартиры по адресу: (ныне ул. ) рублей. В расписке указано, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 01.02.2007 года. Общая стоимость квартиры составляет руб. Расходы по оформлению документов стороны несут поровну. Данные подтверждаются выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса г.Читы П. С.Б. К указанному в расписке сроку, т.е. 01.02.2007, документы Дорошенко Л.А. не успела оформить, т.к. срок оформления небольшой, поэтому попросила подождать еще некоторое время и оплатить всю сумму по договору купли-продажи квартиры, т.е руб. Ответчиком 19.02.2007 был отдан остаток денег по договору купли-продажи квартиры в размере руб. и взята с нее расписка о том, что она взяла эту сумму в долг. Действительно, в первой расписке указано, что расходы по оформлению документов стороны несут поровну. Однако устно была договоренность о том, что из предоставленных ей сумма денег она будет нести расходы и по оформлению документов на ее квартиру и по последующей сделке купле-продаже и ее регистрации в регистрирующем органе. Затем по окончанию всех расходов, Дорошенко Л.А. обязана была предоставить квитанции на расходы, которые она понесла. И только после предоставления квитанций, расходы по оформлению должны были быть разделены пополам. Квитанции истец до настоящего времени не предоставил, свои обязанности до конца не выполнил (составление договора купли-продажи квартиры и регистрация сделки), поэтому расходы не разделены. От своих обязанностей о несении расходов пополам никто не отказывался и не отказывается. По договору купли-продажи была выплачена вся сумма в размере руб. Из изложенного следует, что свои обязанности по договору выполнены в полном объеме, чего не сделано Дорошенко Л.А. Дорошенко Л.А. (согласно исковому заявлению) оформлено право собственности на продаваемую квартиру только 27.06.2011, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 30.08.2011. И до настоящего времени не оформлен договор купли-продажи названной квартиры на Кириллову Н.В., не зарегистрирована сделка и переход права собственности на Кириллову Н.В., не предоставлены квитанции по расходам. Ответчик проживает с семьей по адресу: г поэтому не может быть выселен из квартиры № по адресу: Из чего следует, что исковые требования Дорошенко Л.А. не подлежат удовлетворению. Судом привлечена в качестве третьего лица Кириллова Н.В., которая пояснила. что она только передавала деньги сына ответчице, что оформлено имеющейся у суда нотариально заверенной распиской. Деньги сына. Они решили, что право будет оформлено на ее имя. Однако, всеми вопросами занимался сын сам. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. На день рассмотрения спора, квартира принадлежит на праве собственности истице. Собственного права на это жилое помещение Кириллов не заявляет. Суд не рассматривает спор о праве собственности на помещение между Дорошенко и Кирилловой Н.В. У Кириллова А.С. нет права проживать и удерживать жилое помещение, принадлежащее Дорошенко. Собственник согласно ст. 304ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако, в данном случае отношения являются жилищными и подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса РФ, Согласно ст. 30ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Так же он может требовать устранения нарушения своего права, в том числе требуя выселения лица, не имеющего право на проживание в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, устранении препятствий в пользовании. Довод ответчика о том, что он реально там не проживает, а живут лица, которых он пустил, не является основанием для отказа в иске о его выселении. Как установлено судом, Кириллов там проживал и сейчас использует дом по своему усмотрению. Поэтому, говорить, что он там не живет и не подлежит выселению, не имеется оснований. Кто там проживает, реально не указывается. Представитель истца не может сказать проживает ответчик реально в доме или просто держит его запертым. Удовлетворение исковых требований Дорошенко не препятствует заявлению исковых требований по спору других лиц о правах на это жилое помещение или взыскании необоснованно полученных денежных средств и иных требований на усмотрение истца. Удовлетворяя исковые требования, суд согласно ст. 98ГПК РФ отказывает в ходатайстве ответчика о взыскании судебных расходов с ответчика на отзыв на исковое заявление и т.д. При этом, государственная пошлина, оплаченная истицей подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Выселить Кириллова А. С. из жилого помещения по адресу: г Обязать не препятствовать Дорошенко Л. А. в пользовании и вселении в жилое помещение по адресу: Взыскать с Кириллова А. С. в пользу Дорошенко Л. А. ее расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: К.О. Шарков