Дело № 2-189/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре: Арутюнян И.Е., с участием представителя истца – Соломиной Г.С., ответчика, его представителя – Троянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ЕИ к Репиной ОН о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате возгорания соседних надворных построек 02.11.2011 по адресу: <адрес>, собственником которых является ответчик, постройки истца: навес, гараж, баня, сараи, а также вещи, находившиеся внутри этих построек, были повреждены и уничтожены огнем. Стоимость причинённого ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Объектом пожара стала принадлежащая ответчику баня, очаг возникновения находился в месте перехода дымовой грубы через перекрытия бани, принадлежащей ответчику. Отопительная печь эксплуатировалась с нарушениями требований правил пожарной безопасности. По мнению истца, по вине ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, вызванные безответственным поведением ответчика, массой хлопот, нервным напряжением, необходимостью пользоваться услугами общественных бань, потерями душевных сил и времени. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска поддержала. Ответчик и её представитель с требованиями истца не согласились. Полагают, что вины ответчика не имеется, поскольку это не доказано истцом. Считают, что поскольку надворные постройки не узаконены, оснований для удовлетворения иска не имеется. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено, что истец является собственником земельного участка, жилого дома и построек по адресу: <адрес>. Как установлено по делу и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате возгорания надворных построек 02.11.2011 по адресу: <адрес>, собственником которых является ответчик, постройки истца: навес, гараж, баня, сараи, а также вещи, находившиеся внутри этих построек, были повреждены и уничтожены огнем. Как установлено по делу, и не опровергнуто ответчиком, причиной пожара стало возгорание принадлежащей ответчику бани от перехода дымовой трубы через перекрытия бани по причине эксплуатации отопительной печи с нарушениями требований правил пожарной безопасности. Таким образом, действия (бездействия) ответчика явились непосредственной причиной повреждения имущества истца, в связи с чем имущественный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование. Обстоятельств, свидетельствующих о вине истца или иного лица, не установлено. Как следует из представленного Постановления дознавателя от 11.11.2011 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что в ходе проверки не нашла подтверждения причина возникновения пожара от поджога, так как признаков и предметов, указывающих на поджог, не обнаружено, конкретных лиц, причастных к поджогу, в ходе проверки не выявлено. 01 ноября 2011 г. баня, принадлежащая Репиной О.Н. топилась. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, в результате пожара пострадали надворные постройки истца: навес, гараж, баня, два сарая, а также вещи, находившиеся внутри этих построек. Согласно экспертному заключению от 21.11.2011, стоимость восстановительных работ надворных построек, а так же стоимость пострадавших вещей в результате пожара составила <данные изъяты> руб. (л.д. ). Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Отсутствие регистрации права истца на поврежденные постройки не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку это не исключает наличие убытков. Правовых оснований для денежной компенсации морального вреда по основаниям, заявленным истцом, не имеется, соответственно требования в указанной части удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Репиной ОН в пользу Карповой ЕИ <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Репиной ОН в пользу городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 30 дней, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. Судья Каминский В.Л. <данные изъяты>