Дело № 2-129/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., с участием представителя истца Баева Ю.Е., действующего на основании доверенности, третьих лиц Данданян А.А., Ревякина А.В., Ревякиной Н.Ю., их представителя – Шестаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данданян МА к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с указанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2011 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. По мнению истца, дородно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ревякина А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, в том числе на представителя, в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска поддержал. Ходатайств о назначении экспертизы не заявил. Третье лицо Данданян А.А. пояснил, что он двигаясь по <адрес> по крайней левой полосе, включив сигнал поворота начал совершать маневр поворота. Однако когда его автомобиль совершал маневр, произошло столкновение. Считает, что в произошедшем виноват водитель Ревякин А.В., который выехал на полосу встречного движения. Полагает, что в его действиях отсутствует вина. Третье лицо – Ревякин А.В. пояснил, что он двигался по <адрес>, по крайней левой стороне дороги. Справа от него начал движение автомобиль <данные изъяты> и неожиданно начал совершать маневр разворота или поворота из правой полосы, тем самым пересекая дорогу. В связи с чем он начал уходить от столкновения и выехал на встречную полосу. Дорога была мокрая от дождя. Позади него справа двигался другой автомобиль. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 11 июля 2011 г. в 23 часов 40 минут на пересечении проспекта им. Белика с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Данданян А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ревякиной Н.Ю., под управлением Ревякина А.В. на законном основании. При этом, автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении по проспекту им. <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении в крайнем правом ряду дороги, совершал маневр разворота налево, включив сигнал поворота. Уходя от столкновения, автомобиль <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Вина водителей в рамках дела об административном правонарушении установлена не была. В отношении Ревякина А.В. и Данданян А.А. вынесены определения о прекращении производства по делу (л.д. ). Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.п. 1,3. 1,5., 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.п. 1,3. 1,5., абз. 1 п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. При этом, суд исходит из следующего. Как следует из пояснений водителя Ревякина А.В., и это подтверждено показаниями свидетеля МНЮ., который проезжал мимо (л.д. ), автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении по левой стороне движения, а автомобиль <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении совершал из крайнего правого ряда дороги маневр разворота или поворота налево, включив сигнал поворота. Довод Данданян А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> о том, что он осуществлял манер влево из крайнего левого ряда, несостоятелен исходя из вышеизложенного, а так же следующего вывода. Как установлено из повреждений, которые имеются на автомобилях, пояснений Данданян А.А., схемы, которую он составил, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился под углом около 30-45 градусов относительно дороги. При этом исходя из этого и с учетом имеющейся в деле схемы ДТП, из расстояний о месте столкновения, ширины дороги, радиуса поворота автомобиля <данные изъяты>, очевидно следует, что автомобиль <данные изъяты> не мог совершать маневр из крайнего левого ряда (л.д. ). Показания свидетелей ОПР, ЗНМ., находившихся в автомобиле <данные изъяты> совместно с Данданян А.А., суд во внимание не принимает, поскольку эти пояснения опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и установленных фактов. При даче пояснений указанные свидетели описывали не обстоятельства ДТП и события, предшествующие столкновению, а делали выводы о случившемся. Кром того, указанные свидетели являются заинтересованными лицами. Таким образом, исходя из обстоятельств данной дорожной ситуации, водитель Данданян А.А., совершая маневр, должен был убедиться в безопасности его совершения, уступить дорогу попутному транспортному средству, что должным образом сделано не было. Водитель Ревякин А.В., - соблюдать скоростной режим на мокрой, а следовательно скользкой дороге, при возникновении препятствия принять меры к остановке или объезду транспортного средства <данные изъяты> с правой стороны, что им так же не было сделано. Непринятие мер к остановке автомобиля водителем Ревякиным А.В. подтверждает вывод суда об отсутствии контроля с его стороны за своим транспортным средством и дорожной ситуацией. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Ревякин А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение, не установлено. Несоблюдение обоими водителями относящихся к ним правил дорожного движения явилось причиной столкновения. С учетом изложенного, обстоятельств дела, степень вины водителей должна быть распределена поровну. Факт признания мировым судьей Ревякин А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сам по себе не свидетельствует о наличии вины одного этого водителя, поскольку, как установлено по делу, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения Ревякин А.В. совершил уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Кроме того, как следует из представленного дела об административном правонарушении, решение мировым судьей было принято на основании представленных не заверенных копий (л.д. ). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (далее по тексту Правил) в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В такие расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту ( п.п.63-64 Правил) Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. ). У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение. Кроме того, это заключение не оспаривалось ответчиком и третьими лицами. Указанные лица не ходатайствовали о назначении или проведении судебной экспертизы. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность Ревякиной Н.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ревякин А.В. управлял транспортным средством на законном основании. При таком положении, с учетом степени вины, в пользу Данданян М.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., т.е. половина от суммы убытков (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, требования о взыскании судебных расходов так же подлежат частичному удовлетворению. В силу указанной нормы права и ст. 100 ГПК РФ в пользу Данданян М.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг экспертов, <данные изъяты> руб. - расходы на представителя в разумных пределах, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Данданян МА <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 30 дней, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский