Дело № 2-202/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 февраля 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Лукошявичус ДВ к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии за ведение счета, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – Организация) обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что Лукошявичусу Д.В. ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) 28.08.2007 предоставил кредит на сумму <данные изъяты> руб., при этом условиями договора предусматривалось ежемесячное взимание комиссии за ведение банковского специального счета. Истец просит признать данный пункт договора недействительным, взыскать с ответчика сумму, внесенную истцом за обслуживание банковского счета в размере <данные изъяты> коп. за период с 28.08.2007 по 29.10.2011, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 50% суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец Лукошявичюс Д.В., Организация о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» о рассмотрении дела извещен надлежаще, что подтверждается документально, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статья 5 указанного Федерального закона относит, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических лиц. В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Из материалов дела следует, что на основании заявления Лукошявичюса Д.В. № о получении кредита между ним и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому Лукошявичюсу Д.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 9% годовых. Предусмотрено взимание комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1% от суммы кредита, комиссия за открытие ссудного счета не взималась. Согласно графику внесения платежей, платежи подлежат внесению в период с 29.08.2007 по 29.07.2012, при этом из графика гашения кредита усматривается, что ежемесячный платеж состоит из суммы гашения основного долга, суммы гашения процентов, а также платежа за ведение специального банковского счета в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно. Лукошявичюсом Д.В. были подписаны типовое заявление на получение кредита, и Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета. Согласно указанным Типовым условиям, выдача и погашение кредита осуществляется путем внесения денежных средств на банковский специальный счет (п.1.1). Иные способы выдачи и погашения кредита истцу предложены не были, что следует из Типовых условий, при этом поступившие от истца на данный счет денежные средства перечислялись Банком для погашения кредита. Из смысла вышеприведенного п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан вернуть кредитору полученную от него денежную сумму с уплатой процентов. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14). Таким образом, установленный банком процент за пользование кредитом фактически является мерой вознаграждения банка за оказываемые услуги по предоставлению клиенту денежных средств, а установление и взимание дополнительных платежей, вне зависимости от их наименования в договоре, в том числе за ведение специального банковского счета, по кредитному договору не основано на действующем законодательстве. Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что фактически правоотношения истца и ответчика не регулировались положениями Гражданского кодекса РФ, предусматривающими условия договора банковского счета, в связи с чем взимание с истца денежных средств за ведение Банком специального банковского счета является неправомерным. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативно- правовых актов возможность взимания комиссии за ведение специального банковского счета по кредитному договору, открытого для погашения задолженности по кредиту, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем включение в договор условия о взимании комиссии за ведение специального банковского счета в силу п.1 ст. 166 ГК РФ является ничтожным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, об оплате Лукошявичюсом Д.В. ежемесячной комиссии за ведение специального банковского счета является недействительным (ничтожным), и, принимая во внимание то, что ведение данного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Из материалов дела (приходные кассовые ордера, чеки) установлено, что в период с 29.08.2007 по 29.10.2011 истцом в счет уплаты кредита были перечислены суммы в размере <данные изъяты> руб. при необходимой по данному периоду по договору сумме <данные изъяты> руб. (ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> коп., 51 месяц). Таким образом, за указанный период истцом была уплачена комиссия за ведение специального банковского счета в размере <данные изъяты> коп., в настоящее время кредитное обязательство в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом Банку в счет комиссионного вознаграждения в указанном размере. Что касается компенсации морального вреда, то суд считает, что требования истца также являются правомерными. Положениями ст. 15 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) установлено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае судом установлено, что условие о внесении ежемесячных платежей за ведение счета является незаконным, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую, с учетом требований гражданского законодательства РФ о разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты> руб. Как следует из ч.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, истец обращался с претензией к Банку, однако какого-либо ответа получено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере (<данные изъяты> коп., при этом 50% суммы указанного штрафа (<данные изъяты> коп.) подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом цены иска в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп. - госпошлина за требование имущественного характера (<данные изъяты> коп.) и <данные изъяты>. за требование о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Лукошявичюсом ДВ, согласно которому на Лукошявичюса ДВ возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение специального банковского счета. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Лукошявичюса ДВ денежные средства, уплаченные им в счет комиссии за ведение специального банковского счета, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в размере <данные изъяты> коп. в доход государства. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере <данные изъяты> коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца. Судья Е.О. Гордеева