Дело №2-22/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлызова ВК к ООО «Милена» о взыскании незаконно удерживаемых денег и долга с процентами УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец и ответчик заключили договор о совместной деятельности в сфере переработки леса и выпуска пиломатериалов. Истец обязался инвестировать производственную деятельность, а ответчик осуществлять бесперебойную производственную деятельность. Для осуществления совместной деятельности истец внес в кассу ответчика <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец передал <данные изъяты> рублей ответчику в долг. Ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец не получал отчетов о совместной деятельности. Истец не получил прибыль от внесенных денег, кроме того, ответчиком не возвращен долг. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей. 23 декабря 2011 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил согласно исковому заявлению. В судебном заседании представители ответчика ООО «Милена» Болотова Л.Е., Алексеев В.М. исковые требования истца не признали, суду пояснили, что истец вел совместную деятельность с ООО «Милена» по извлечению прибыли, вложил требуемые суммы на развитие деятельности по переработке леса, а значит спор подсуден арбитражному суду. Кроме того, расписка на сумму <данные изъяты> рублей не подтверждает займа ООО «Милена», данная расписка подтверждает также то, что данную сумму истец вносил как инвестиции в совместную деятельность. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью. В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выслушав доводы истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. Определением от 10.12.2012 прекращено в части производство по делу по иску Хлызова В.К. к ООО «Милена» по взысканию с ООО «Милена» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и процентов на данную сумму, поскольку спор между сторонами подведомственен Арбитражному суду. Разрешая исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов на данную сумму суд пришел к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено материалами дела истец 24 декабря 2010 года передал ООО «Милена» в лице Болотовой Л.Е. <данные изъяты> рублей на условиях договоренности с выплатой суммы с процентами (л.д. ). В ходе судебного следствия представители ответчика не оспорили факт того, что ответчик действительно получил данную сумму от истца на свои производственные нужды (л.д. ). Согласно Кассы ООО «Милена» за 24.12.2010, приходному кассовому ордеру № от 24.12.2010, ответчиком получена от истца Хлызова В.К. сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ). Из пояснений истца следует, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: не возвратил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей истцу. 05 августа 2011 года истцом направлялось ответчику требование телеграммой о возврате долга, однако, долг не возвращен (л.д. ). Доказательств иного суду представлено не было. Доводы представителей ответчика о том, что истцом данная сумма была внесена как инвестиции по договору о совместной деятельности, несостоятельны, поскольку опровергаются долговой распиской, кроме того, в приходном кассовом ордере № от 24.12.2010 не указано, что основанием внесения истцом суммы <данные изъяты> рублей является договор совместной деятельности от 02.11.2010, в связи с чем не подтверждают доводы представителей ответчика об отсутствии обязательств у ответчика по уплате долга истцу. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из расписки от 24.12.2010, сторонами не оговаривался определенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, стороны указали, что сумма будет возвращена с процентами (л.д. ). При таком положении, суд считает возможным согласиться с истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента. На момент вынесения решения ставка банковского процента была равна 8 % согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 г. N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Как указал в п.2 Постановления № от 08 октября 1998 года Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 дням. Поскольку в расписке не указана дата возврата долга, суд принимает во внимание тот факт, что истец направил требование о возврате долга 05 августа 2011 года, следовательно период пользования чужими денежными средствами надлежит исчислять с 05 августа 2011 года. При таком положении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: 8 %/360 дней =0,022 %, <данные изъяты> рублей *0,022% *189 дней (с 05.08.2011 по 10.02.2012) =<данные изъяты> рублей. Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскивать с ООО «Милена» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента по дату фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Милена» в пользу Хлызова ВК в счет возврата долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей. Взыскивать с ООО «Милена» в пользу Хлызова ВК проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Хлызова ВК отказать. Взыскать с ООО «Милена» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 15 февраля 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>