Дело № 2-196/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 февраля 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Шильниковой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенкова В. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, Установил: Борзенков В.Е. обратился в суд с иском, в котором указывает, что года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка государственный регистрационный номер, находящегося под управлением Борзенкова В.Е., были причинены значительные механические повреждения, водителем Кравченко ВТ..., управлявшим марка, государственный регистрационный номер, ответственность которого была застрахована в ООО «Россгострах», страховой полис серия № Так как ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Россгострах», Истец обратился в ООО «Россгострах» за выплатой страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в г. при следующий обстоятельствах: около часов на улице, в результате нарушения водителем Кравченко ВТ., п. 1.3.,1.5,13.9 правил ПДД, ст.12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу ТС пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка). После обращения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, Ответчиком, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС был организован осмотр автомобиля Истца. Согласно расчета страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет рублей. Данная сумма была перечислена Истцу.. Однако с данной суммой истец не согласен, считает ее заниженной. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Истца., обратился в ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой экспертизы. За изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС Истцом было оплачено рублей. Согласно экспертному заключению № от г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, государственный регистрационный номер с учетом износа составила рублей. Так как согласно лимита ответственности страховой компании, сумма выплаты страхового возмещения не может превышать 120 тысяч рублей, и исходя из того, что данная сумма покрывает ущерб, просим суд взыскать с Ответчика рублей. Просит Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Борзенкова В.Е.: - рублей - недостающую стоимость восстановительного ремонта ТС - рублей - за составление доверенности на представителя - рублей - за юридические услуги. - рублей- госпошлину - рублей -расходы на производство независимой экспертизы. В судебном заседании представитель истца Шильникова исковые требования поддержала. Пояснила, что заключения Росгосстраха согласно определена такая сумма возмещения сторона истца не видела. Не понятно каким образом была определена ими сумма, подлежащая возмещению, но она сразу заведомо была меньше стоимости просто одних деталей. Поэтому, была проведена экспертиза. Просит взыскать недостающую сумму страхового возмещения и судебные расходы. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания своего представители или отзыв на иск не направил. Представил по запросу суда выплатное дело. Третье лицо, Кравченко В.Г. так же извещенный под роспись о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Свои возражения не представил. Выслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Так, материалами дела подтверждено ДТП, участие в нем указанных транспортных средств и водителей. Протоколом об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД водителем Кравченко. Согласно ст. 1064ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Согласно ст. 1079ГК РФ в данном случае водитель Кравченко. Однако, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается Обществом и им была произведена частично выплата. Согласно ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 931ГК РФ иск обоснованно заявлен к страховщику. Размер возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подтвержден соответствующим заключением, которое не оспорено ответчиком и третьим лицом. Принцип состязательности сторонам разъяснен в определении судьи о подготовке дела к слушанию, полученном сторонами и третьим лицом. Так же судом разъяснено, что в случае непредставления возражений и доказательств, суд примет решение согласно ч. 2 ст. 150ГПК РФ исходя из имеющихся доказательств. Таким образом, истцом подтвержден размер причиненного ущерба (страхового возмещения), его судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, удостоверением доверенности, юридических услуг представителя подтверждены документально. Исходя из требований нормы ст. 100ГПК РФ суд полагает оплату за юридические услуги в размере всего руб. за консультацию, подготовку иска и участие в судебном заседании, как это следует из договора, соответствующей требованиям разумности. Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгостсрах» в пользу Борзенкова В. Е. возмещение материального ущерба - недостающую стоимость восстановительного ремонта ТС, судебные расходы рублей за составление доверенности на представителя, рублей за юридические услуги, рублей госпошлину, оплаченную при подаче иска, рублей расходы на производство независимой экспертизы. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.