Дело № 2-175/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой ЛА к ООО СП «Дружба» о признании договора заключенным, признании права собственности на долю в общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Софронова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве на строительство гаража боксового типа в <адрес> Указанный договор не прошел государственную регистрацию, однако стороны фактически исполнили свои обязательства по договору. В настоящее время гаражный бокс введен в эксплуатацию в составе общей автостоянки. Истица просит признать указанный договор заключенным, а также признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку. Истица Софронова Л.А. в суд не явилась, ее представитель Гринько Д.Н. требования иска поддержал в полном объеме. ООО СП «Дружба» в лице конкурсного управляющего Константинова С.А. о рассмотрении дела извещено, представитель Москалева М.А. в судебном заседании требования иска признала, пояснила, что договор между истицей и ответчиком действительно заключался, денежные средства от истицы получены в полном объеме, гаражный бокс ей передан, спорная автостоянка действительно имеет 34 места, у собственников стоянкомест имеется по <данные изъяты> доли в праве. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Как следует из положений ст. 2. Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из данных норм закона в их взаимосвязи следует, что право лица на объект долевого участия в строительстве конкретного объекта недвижимости возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре может зарегистрировать данный договор. Таким образом, государственная регистрация договора не может подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права. В Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 132-О указано на то, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях. В судебном заседании установлено, что 20.12.2007 между Обществом и Софроновой Л.А. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. По условиям договора объектом строительства является гараж боксового типа № в указанном доме. Данный гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м в помещении № дома № по ул. <адрес> передан ответчиком истцу, а истцом принят, что подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2010, подписанным сторонами. Согласно справке Общества, денежные средства Софронова Л.А. по вышеуказанному договору оплатила полностью. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Из материалов дела следует, что обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки – 2-го пускового комплекса объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» в <адрес>, при этом из указанного разрешения следует, что автостоянка состоит из 34 мест (боксов). Учитывая вышеизложенное, фактическое исполнение сторонами условий договора в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для какого-либо ограничения прав Сафроновой Л.А., ее исковые требования в части признания договора заключенным подлежат удовлетворению. Что касается требований истицы о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автостоянку, то они, по мнению суда, также подлежат удовлетворению. Подземная автостоянка, расположенная в <адрес>, введена в эксплуатацию как целостный комплекс. Указанная автостоянка, как установлено судом, имеет 34 стояночных места, одно из них фактически принадлежит истице. Поскольку обязательства по оплате гаражного бокса в данной автостоянке ею исполнены, то обстоятельство, что в эксплуатацию стоянка введена как целостный комплекс, а не отдельными гаражными боксами, не может нарушать право истицы на приобретенный ею бокс. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истицей право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по указанному адресу. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Софроновой ЛА удовлетворить. Признать заключенным договор № от 20 декабря 2007 года о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, между Софроновой ЛА и ООО Строительное предприятие «Дружба» в отношении объекта долевого строительства – гаража боксового типа №. Признать за Софроновой ЛА право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку – 2-й пусковой комплекс объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу <адрес> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца. Судья Е.О. Гордеева