Дело № 2-159/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Сачкиной О.М.

Сторон и их представителей: Быстрова П.Г., Нехорошева В.В., Денисовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова П. Г. к ООО «Силикатстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсации морального вреда, встречному иску ООО Силиктсрой» к Быстрову П. Г. о взыскании денежной суммы,

Установил:

В своем иске Быстров П.Г. указывает, что 15.04.2008 между ним и ЗАО «НП Читагражданпроект» был заключен договор цессии по которому ЗАО «НП Читагражданпроект» передал ему свои права и обязанности на двухкомнатную квартиру в строящемся доме согласно договору от 28.08.2007 об участии в долевом строительстве № между ЗАО «НП Читагражданпроект» и застройщиков ООО «Силикатстрой».

Объект должен был быть сдан в третьем квартале 2008г.

Согласно Договору передача квартиры истцу должна быть произведена не позднее 29.11.2008 ( в течении 60 дней после 30 сентября 2008). По акту квартира передана 20 мая 2009г.

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а так же Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку и компенсацию морального вреда.

А именно:

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере рублей коп.;

- в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере рублей.

Просит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец по настоящему делу в соответствии с Законом освобожден, в соответствующий бюджет непосредственно с ответчика ООО «Силикатстрой» в суммах: рубля коп. и рублей, поскольку в отличие от меня, как истца по иску, связанному с нарушением прав потребителей, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождается.

В ходе судебного разбирательства Быстров указал, что фактически квартира передана ему не 20 мая, как это следует из акта, а только 22 сентября, после оплаты им стоимости дополнительной площади квартиры. Поэтому, расчет неустойки произвел на эту дату. Уточнил исковые требования (л.д. ).

Просит взыскать неустойку в размере руб. коп.

Представителем ООО «Силикатсрой» заявлен встречный иск (л.д. ) в котором он указывает, что им согласно проекту произведено балконное остекление, которое подлежит оплате Быстровым. Оплату за остекление он не произвел. Просит взыскать с него как неосновательное обогащение руб. коп. и оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании Быстров П.Г. свои исковые требования поддержал.

Пояснил, что первоначально ему выдали акт приема-передачи квартиры от апреля 2009года. Однако, в нем оказалось неправильно указано его отчество в связи с чем данный документ не был принят регистрирующей службой. В связи с этим, ему был предоставлен акт от 20 мая 2009г. Однако, его выдали ему на руки только 22 сентября после оплаты им стоимости дополнительной площади квартиры.

Иск ООО «Силикатстрой» о взыскании стоимости остекления балкона полагает не подлежащим удовлетворению на том основании, что после производства работ до предъявления иска прошло боле трех лет. Полагает пропущенным срок исковой давности.

Так же пояснил, что он просил произвести остекление из иных материалов, за что готов был оплатить. Поэтому, он готов вернуть ООО «Силикатстрой» произведенное им остекление.

Представители ООО «Силикатстрой» Шибанов А.В., участвовавший в первом судебном заседании и Нехорошев В.В., участвовавший во втором судебном заседании полагают иск Быстрова необоснованным.

Ссылаясь на норму ст. 384ГК РФ полагают, что от ЗАО «НП Читагражданпроект» Быстрову передано только право требования квартиры. Остальные права, согласно договору не переданы и остались за ЗАО.

Кроме того, указывают, что квартира передана Быстрову согласно акту от 11 января 2008г. для осуществления ремонта. Поэтому, срок не нарушен. Так же полагают, что Быстров злоупотребляет правом, требуя неустойку до 22 сентября 2009года. На эту дату он оплатил деньги за дополнительную площадь. За это санкции не предусмотрены. Он же до этого периода искусственно продляет период, за который ему должны оплатить неустойку.

Судом в качестве третьего лица привлечено ЗАО «НП Читагражданпроект». Его представитель Денисова Н.А. пояснила, что по договору цессии с Быстровым ему переданы все права и обязанности на объект. Полагает, что дополнительного указания на это в договоре не требуется. О том, что заключен договор цессии ими письменно сообщено в ООО «Силиктстрой».

Так же обратила внимание суда, что описка в договоре приема-передачи не является основанием для изменения его даты на более позднюю. Фактически стороны передали объект этим документом. Так же не является передачей объекта предоставление его для ремонта. Принимается во внимание полная передача объекта по акту приема-передачи.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск Быстрова П.Г. подлежит удовлетворению частично.

Довод ООО «Силикатстроя» на то, что договором цессии не переданы иные права, кроме как право требования квартиры, суд находит необоснованным.

Договор (л.д. ) соответствует требованиям нормы ст. 384ГК РФ. В нем не требуется указание на передачу прав, вытекающих из закона, в том числе и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Закона «О защите прав потребителей».

Отношения между сторонами, несмотря на то, что возникли в связи с договором цессии, подпадают под действие названного Закона. Одна из сторон является потребителем, а другая исполнителем. Право потребителя не подлежит ущемлению на том основании, что возникло после заключения им договора цессии.

Сведения о заключении договора цессии с Быстровым и еще тремя лицами были официально переданы стороной ответчику (л.д. ).

Неустойка Быстровым рассчитана в соответствии с названным ФЗ о долевом строительстве. Правильность методики его расчета сторонами не оспаривается. При определении даты на которую обязательство было исполнено, суд приходит к выводу, что необходимо учитывать акт от 6 апреля 2009г. (л.д. ). Он подписан сторонами после подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию (л.д. ) от 3 апреля 2009г. Наличие в ем описки в отчестве Быстрова не говорит о том, что обязательство было исполнено на новую дату, 20 мая когда в связи с этой опиской был подписан новый пакт (л.д. ).

Согласно ст. 333ГК РФ размер неустойки может быть снижен, если она явно несоразмерна нарушению права.

Судом установлено, что ООО «Силикатстрой» принимал меры для защиты прав Быстрова. Им была предоставлена квартира по акту для осуществления ремонта (л.д. ) 11 января 2008года. Таким образом. несмотря на отсутствие возникновение юридического права, его право было подтверждено строителем и предоставлена возможность подготовить квартиру для проживания. Строительство и исполнение обязательства осуществлялось в период острого кризиса строительной отрасли по всей стране.

При названных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки до руб.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации суд определяет с учетом требований норм ст.ст. 1100, 1101ГК РФ с учетом характера нарушения прав истца, степенью вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере руб.

Требование ООО «Силикатстрой» о взыскании денежных средств за произведенное им остекление балкона подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общий срок исковой давности определен ст. 195ГК РФ в 3 года.

Быстров П.Г. полагает, что срок должен исчисляться с момента произведения этих работ. Однако, суд не может с этим согласиться.

Согласно ст. 200ГК РФ начало срока исковой давности возникает с момента возникновения права.

Квартира передана по акту весной 2009года. С этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. До этого квартира не принадлежала Быстрову и ООО «Силикатстрой» не мог заявить требование о взыскании денежных средств, затраченных на квартиру, не являющуюся его собственностью. На момент подачи иска срок не истек.

ООО «Силикатстрой» обоснованно определяет названную сумму как неосновательное обогащение Быстрова за счет Общества и просит взыскать ее согласно ст.ст. 1102, 1104, 1105ГК РФ. Стоимость остекления подтверждена документально. Она осуществлена застройщиком согласно проекта. Поэтому требование Быстрова о передаче Обществу самого остекления не основано на законе. Остекление обязательно должно было быть произведено способом, указанным в проекте. Это обязательное требование при принятии дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 98ГПК РФ в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Быстрова П.Г. к ООО «Силиктстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Силикатстрой» в пользу Быстрова П. Г. неустойку, компенсацию морального вреда всего в размере руб.

Взыскать с ООО «Силикатстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.

Иск ООО «Силикатстрой» к Быстрову П.Г. удовлетворить.

Взыскать с Быстрова П. Г. в пользу ООО «Силикатстрой» руб. коп., а так же возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере руб.

Произвести взаимный зачет взысканных сумм.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: К.О. Шарков