РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Сачкиной О.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зензиной ЕА к индивидуальному предпринимателю Фиалко СВ о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фиалко СВ к Зензиной ЕА о признании договора займа не заключенным УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. 20.07.2011 между истицей и ответчицей заключен договор займа, по которому 21.07.2011 истица перечислила денежные средства на счет ответчицы <данные изъяты> рублей. Ответчик в срок до 10.08.2011 года деньги не вернул. На письменное обращение истицы ответчица не ответила. Просит на основании ст.810, 395 ГК РФ взыскать с ответчицы сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей. 09 февраля 2012 года от ответчицы поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчица просит признать договор займа от 20 июля 2011 года не заключенным. Определением суда от 15 февраля 2012 года прекращено в части производство по делу, в связи с отказом истицы от исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. 15 февраля 2012 года от истицы Зензиной Е.А. поступили уточнения исковых требований, согласно которым истица изменила основания иска, указав, что договора займа не имеется, согласование условий договора было по телефону. Истица Зензина Е.А. перечислила на счет ответчицы деньги, однако сделка не была одобрена ответчицей. Поскольку на счет ответчицы была перечислена сумма <данные изъяты> рублей, но сделка не была оформлена считает, что ответчица неосновательно обогатилась. Просит взыскать с ответчицы ИП Фиалко С.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей. Истица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление истицы о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Зензиной Е.А.- Баженов Н.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчица ИП Фиалко С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что с Зензиной Е.А. не знакома, каких-либо обязательств у неё перед Зензиной Е.А. нет. В период поступления денежных средств от Зензиной предпринимательской деятельностью занимался её сын по доверенности. По Договору от 01.06.2011 её сын Фиалко Г.Р. осуществлял исполнение обязательств по установке окон в <адрес>, школе №. В целях благотворительности от граждан предоставлены окна, а также работы по их установке. На счет приходили денежные средства во исполнение этих обязательств, деньги были израсходованы на установку окон. Считает, что деньги от Зензиной Е.А. поступили в благотворительных целях. Просит на основании п.4 ст.1109 ГК РФ отказать в иске Зензиной Е.А. Третье лицо Фиалко Г.Р. поддержал позицию ответчицы ИП Фиалко С.В., просил в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как установлено в ходе судебного следствия, подтверждено представителем истицы Зензиной Е.А.- Баженовым Н.А., третьим лицом Фиалко Г.Р., стороны - истица Зензина Е.А. и ответчица индивидуальный предприниматель Фиалко С.В. в лице Фиалко Г.Р., действующего на основании доверенности имели намерения заключить договор займа 20 июля 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем обменялись копиями договора займа по электронной почте. Также, в ходе судебного следствия установлено и подтверждено сторонами, договор займа в оригинальном варианте не был подписан сторонами (л.д. ). Судом установлено, 21 июля 2011 года истица Зензина Е.А. перечислила на счет ответчицы ИП Фиалко С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета за 22.07.2011 (л.д. ). В ходе судебного следствия ответчица ИП Фиалко С.В. суду пояснила, что у неё не имеется на данный момент денежных средств для возврата Зензиной Е.А., когда школа произведет расчет с ней за проведенные работы, она вернет денежную сумму Зензиной Е.А. Договор с Зензиной не заключала. Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Сторонами не представлено доказательств того, что Зензина Е.А. перечислила денежные средства в целях благотворительности. В ходе судебного следствия установлено, что при перечислении денежных средств Зензина Е.А. указала основанием для перечисления денег на счет ответчицы договор между сторонами, кроме того, при поступлении на счет ответчицы ИП Фиалко С.В. денежных средств в назначении платежа также указан договор между сторонами. Как установлено, стороны не одобрили в дальнейшем сделку, не обменялись договорами займа. При таком положении, суд пришел к выводу о том, что у Зензиной Е.А. не было намерения одарить индивидуального предпринимателя Фиалко С.В. либо благотворительной цели по перечислению денежных средств ответчице. Следовательно, поступившие на счет ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, которые надлежит взыскать с ответчицы в пользу истицы. Других доказательств сторонами в судебное заседание не было представлено. Разрешая встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Фиалко С.В. о признании договора займа от 20.07.2011 не заключенным, суд пришел к следующему. Согласно уточненным требованиям истицы Зензиной Е.А., истица изменила основания иска и не ссылается на заключение договора займа, указывая, что ответчица неосновательно обогатилась. Истица указывает, что стороны не одобрили заключение договора займа и он не был подписан сторонами. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истица Зензина Е.А. подтверждает, что договор займа не был заключен между сторонами, а следовательно отсутствует спор о праве по встречному требованию, поскольку в силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ИП Фиалко С.В. к Зензиной Е.А. не подлежащими удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать государственную пошлину в возврат пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зензиной ЕА удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фиалко СВ в пользу Зензиной ЕА сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Фиалко СВ отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 20 февраля 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>