Дело № 2-47/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 февраля 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Юдину АВ, Сентяевой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что 09.08.2007 между Банком и Юдиным А.В. заключен кредитный договор, ответчику предоставлено <данные изъяты> руб. в срок по 09.08.2012 под 17% годовых. Обеспечение обязательства – договор поручительства с Сентяевой Н.В. Обязательства по погашению кредита Юдиным А.В. должным образом не исполняются. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп. Представитель истца Бронникова Е.Д. требования иска поддержала в полном объеме, пояснила, что с момента подачи иска до настоящего судебного заседания платежи по кредиту ответчиками не осуществлялись, последний платеж был произведен в августе 2011 года. В адрес ответчиков Юдина А.В., Сентяевой Н.В. судом неоднократно направлялись материалы искового заявления с определением суда о назначении судебного разбирательства и извещением о дате и месте судебного заседания, однако конверты с указанными материалами возвращены суду органами почтовой связи в связи с неполучением их адресатами. Данное обстоятельство расценивается судом как уклонение от получения корреспонденции, в связи с чем суд считает обязанность по извещению стороны надлежаще исполненной. Заслушав объяснения представителя истца Бронниковой Е.Д., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ст. 361 ГК РФ указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела установлено, что 09.08.2007 между Банком и Юдиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок по 09.08.2012. В качестве обеспечения обязательства заключен договор поручительства с Сентяевой Н.В. № от 09.08.2007. П. 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору. Согласно п. 5.2.4 договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку с предъявлением аналогичных требований поручителю, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств заемщика по погашению кредита или уплате процентов. По условиям договора поручительства от 09.08.2007 Сентяева Н.В. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение Юдиным А.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (п.2.1, 2.2). Согласно представленным Банком сведениям, погашение кредита Юдиным А.В. осуществлялось с нарушением условий кредитного договора; последний платеж по кредиту был внесен ответчиком в августе 2011 года, при этом на протяжении длительного времени должником вносились платежи в объеме, недостаточном для надлежащего исполнения условий кредитного обязательства. Из расчетов, произведенных Банком, следует, что задолженность по кредиту составила <данные изъяты> коп., из них просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп. Данные расчеты ответчиками не опровергнуты, иных расчетов суду не представлено. Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что надлежащим образом Юдин А.В. условия кредитного договора не выполняет, внесение платежей им осуществлялось в недостаточном объеме, в настоящее время обязательство по возврату денежных средств ответчиком не осуществляется, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочный возврат всей суммы кредита, процентов, неустойки в случае нарушения заемщиком условий договора. Сентяева Н.В. несет солидарную ответственность с Юдиным А.В. перед Банком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению, в том числе расходы по госпошлине в силу ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Юдина АВ и Сентяевой НВ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 09.08.2007 в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца. Судья Е.О. Гордеева