Дело № 2-235-2012 Р Е Ш Е Н И Е 24 февраля 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Кочековой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина ВН, Юдиной ВП к ООО «Силикатстрой» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ОАО «Силикатный завод» с ответчиком 01.10.2007 года заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома. 25.09.2008 года. Между ОАО «Силикатный завод» и истцами был заключен договор цессии. Предметом этого договора является уступка прав по вышеназванному договору долевого участия. Ответчик взял на себя обязательство передать истцам в собственность квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м №, расположенную на 4 этаже дома № в районе улиц <адрес> и <адрес> Ответчик также взял на себя обязательство завершить строительство жилого дома в третьем квартале 2009 года, а в течение 60 дней после получения разрешения на вод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам. В установленный договором срок квартира передана истца не была. Уведомлений о переносе срока передачи квартиры от ответчика также не поступало. Квартира передана истцам только 07.12.2010 г. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что являются пенсионерами по возрасту, Юдина В.П.-инвалид <данные изъяты>. В связи с нарушением сроков сдачи дома они были вынуждены проживать более года в дачном домике, не приспособленном для постоянного проживания. Причиненный моральный вред они оценивают в <данные изъяты> руб. каждый. В судебном заседании истец Юдин В.Н. и представитель истца Селин А.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Кроме того представитель истца Селин А.А. в судебном заседании пояснил, что причиной обращения в суд с настоящим иском явилась необходимость оперативного лечения Юдиной В.П., для чего истцам необходимы денежные средства. Просил учесть указанное обстоятельство при определении суммы компенсации. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. В силу ст.167 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ОАО «Силикатный завод» с ответчиком 01.10.2007 года заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома. 25.09.2008 года. Между ОАО «Силикатный завод» и истцами был заключен договор цессии. Предметом этого договора является уступка прав по вышеназванному договору долевого участия. Ответчик взял на себя обязательство передать истцам в собственность квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м №, расположенную на 4 этаже дома № в районе улиц <адрес> и <адрес> Ответчик также взял на себя обязательство завершить строительство жилого дома в третьем квартале 2009 года, а в течение 60 дней после получения разрешения на вод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам. Квартира была передана истцам 07.12.2010 г. Указанные факты подтверждены решением Ингодинского райсуда г.Читы от 29.06.2011 г., согласно которому в пользу истцов взыскана неустойка. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств в соответствии с п.3 определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, подтверждающих их доводы о причинении морального вреда в связи с необходимостью длительного проживания в дачном домике из-за несвоевременной сдачи ответчиком дома в эксплуатацию. В соответствии со ст.150 ч.2 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что моральный вред был им причинен в связи с необходимостью длительного проживания в дачном домике из-за несвоевременной сдачи ответчиком дома в эксплуатацию. Указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела №, из которого следует, что истцы при заключении договора цессии проживали по адресу : <адрес> По указанному адресу они проживали и на момент обращения в суд уже после сдачи дома в эксплуатацию. Указанные факты подтверждены, исковым заявлением, договором цессии, доверенностью на имя представителя истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте проживания в дачном домике, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком взятые по договору обязательства исполнены с нарушением срока, суд полагает, что истцам причинен моральный вред. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, объективных причин, вызвавших несвоевременность окончания строительства, требований разумности определить в <данные изъяты> руб. каждому из истцов. Доводы представителя истца о необходимости проведения в настоящее время оперативного лечения истцу Юдиной В.П. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу Юдина ВН, Юдиной ВП компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Новикова С.В.