Дело № 2-233-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года г.Чита Ингодинский районый суд г.Читы в составе председательствующего судьи Новиковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко ЛВ к Мунгаловой ЕБ о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она работала в должности бухгалтера –<данные изъяты> «Объединение». Ответчик является председателем правления НОТ №. На общем собрании членов товарищества 14.08.2011 года ответчик обвинила истца в краже денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. из кассы правления в период работы ее <данные изъяты> Аналогичные обвинения в адрес истца ответчиком были сделаны 21.08.2011 г. и 09.09.2011 г. Истец просит признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, так как каких-либо злоупотреблений при исполнении обязанностей <данные изъяты> она не совершала, и взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец свои требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, так как при увольнении ею были недополучены денежные средства, о взыскании которых она в последствие обращалась в суд, а отказано в иске ей было из-за пропуска срока исковой давности. Кроме того истец пояснила, что уволилась из товарищества в январе 2011 года, о чем имеется запись в ее трудовой книжке. Вместе с тем она продолжала работать до июля 2011 года, 03.07.2011 года написав заявление об увольнении после избрания на должность председателя правления Мунгаловой Е.Б.. Ранее указанную должность занимал К Истец также пояснила, что при увольнении 10.07.2011 года она по расходному кассовому ордеру от 25.06.2011 г. и по расходному ордеру от 10.07.2011 г. выдала себе денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.- компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за июль 2011 года. При этом истец пояснила, что компенсация была получена на основании произведенного ею расчета, который был представлен ранее занимавшему должность председателя правления К Указанный расчет находился в бухгалтерских документах. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что после избрания 26.06.2011 г. ее- Мунгаловой- на должность председателя товарищества истец сообщила ей, что будет увольняться. Заявление об увольнении она подала 03.07.2011 г. 10.07.2011 г. Акименко Л.В., отказалась от передачи документов новому бухгалтеру, бросив вечером этого дня ключи от кассы и здания правления на площадку дачи, где она-Мунгалова-проживает. При комиссионном вскрытии сейфа и передачи бухгалтерских документов новому бухгалтеру было установлено, что какой-либо денежных средств в кассе товарищества нет, а истцом без какого-либо расчета, удержания подоходного налога получен весь остаток денежных средств, находившихся в кассе, по двум расходным ордерам в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и расчет по заработной плате. Поскольку расчет произведенный новым бухгалтером показал, что Акименко Л.В. излишне получила из кассы почти <данные изъяты> руб., она поставила в известность правление товарищества о случившемся, а затем и председателя ревизионной комиссии. Повторный расчет, произведенный ревизионной комиссией, подтвердил факт незаконности получения Акименко Л.В. денежных средств, находившихся в кассе товарищества, в связи с чем 14 августа 2011 года на общем собрании членов товарищества она –Мугналова- предложила истцу возвратить в кассу незаконно изъятые ею денежные средства. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Он также требовать компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются следующие: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий истца характер этих сведений; несоответствие их действительности. Следовательно, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен судом в силу ст.152 ГК РФ только при наличии совокупности указанных обстоятельств. При отсутствии также совокупности иск удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что истец работала в должности <данные изъяты> НОТ № «Объединение» с 2008 года по 10.07.2011 года. Заявление об увольнении истцом подано 03.07.2011 г. Указанные факты подтверждены материалами дела. При этом из пояснений истца в судебном заседании установлено, что фактически она была уволена еще в январе 2011 года, о чем имеется запись в ее трудовой книжке. Вместе с тем до 10 июля 2011 года она продолжала исполнять обязанности <данные изъяты>. В судебном заседании также установлено, что в связи с переизбранием председателя правления товарищества К ответчик была избрана на должность председателя правления НОТ № 26.06.2011 года. Указанный факт подтвержден материалами дела. Таким образом, в судебном заседании установлено, что после 26.06.2011 года председателем НОТ № является Мунгалова Е.Б.. Согласно Уставу расходование денежных средств производится в соответствии с финансовыми документами, подписанными председателем правления и бухгалтером- кассиром. Согласно расходно-кассовым ордерам № от 25.06.2011 года и № от 10.07.2011 года Акименко Л.В. 10.07.2011 года были получены из кассы НОТ № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. При этом в расходном ордере от 10.07.2011 года отсутствует подпись председателя правления Мунгаловой Е.Б., имеется лишь подпись Акименко Л.В. На расходном ордере № от 25.06.2011 года имеется подпись бывшего председателя правления К. В качестве приложения к расходному ордеру указан расчет. Вместе с тем в судебном заседании из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что какой-либо расчет выплаченной суммы при комиссионном принятии бухгалтерских документов после увольнения истца, отсутствовал. Истцом доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, суду не представлено. Кроме того суд учитывает, что истец отказалась от передачи бухгалтерской документации при увольнении, назначенной на эту должность ГТВ.. Указанный факт последняя подтвердила в судебном заседании, не оспаривался он и истцом. В судебном заседании также установлено, что <данные изъяты> ГТВ. на основании имеющихся документов был произведен расчет подлежащих выплате истцу компенсаций при увольнении, который затем был проверен и подтвержден председателем ревизионной комиссии, аудитором. Указанные факты подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что она, являясь председателем НОТ №. в силу своих полномочий, довела до сведения членов правления и общего собрания членов НОТ № об излишне полученных истцом денежных средствах из кассы товарищества. В связи с отказом истца от их добровольного возвращения, ответчик в настоящее время обратилась в суд с иском об их взыскании. Как установлено в судебном заседании каких-либо оскорбительных выражений, имеющих целью унизить или ущемить истца, как личность, ответчиком на собрании приведено не было. Указанный факт подтвержден протоколом общего собрания. При этом суд не принимает в качестве доказательства показания свидетелей УЭН, ЧЕА.. Указанные свидетели являются заинтересованными лицами. Суд учитывает, что в Ингодинском райсуде г.Читы неоднократно в 2011-2012 г.г. рассматривались гражданские дела с участием указанных лиц, а также с участием истца (, на показания которой, как на свидетеля, ссылался, например, истец УЭН.) по искам к НОТ №. При этом исковые требования к товариществу были оставлены судом без удовлетворения. В силу ст.10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этой свободы, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации и прав третьих лиц, предотвращения разглашения конфиденциальной информации, или обеспечении авторитета и беспристрастности правосудия. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Мунгалова Е.Б., заявляя о присвоении истцом не принадлежащих ей денежных средств ( украсть, то есть присвоить чужое( Толковый словарь), действовала как председатель правления НОТ №, в соответствии с предоставленными ей полномочиями. При этом она каких-либо требований закона не нарушила, иных нарушений приведенных выше ограничений не допустила. Оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности судом не установлено.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Акименко Л.В. не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Акименко ЛВ к Мунгаловой ЕБ о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Новикова С.В.
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,