Дело № 2-305/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 февраля 2012г. Ингодинский районы суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Сидорова Л.В., Фасхутдинова С.Р., Батеева О.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Т. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, Установил: Шевченко Т.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что автомашина марки гола выпуска, номер двигателя номер кузова. зарегистрированная в г. под государственным номером, принадлежит ей на праве собственности. г. в часов в г. на ул.. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), управляя а/м марки г/н, она ехала по ул. в сторону ул. на встречу двигался а/м марки г/н водитель которого при повороте налево не предоставил ей преимущества в движении тем самым совершил столкновение с ее а/м. В результате ДТП а/м марки г/н получила следующие повреждения: передний бампер, усилитель лонжерона, крепление бампера, решетка радиатора, левое крыло, левый подкрылок, капот, фара левая и правая, рамка радиатора, левый лонжерон, радиатор кондиционера, лопасть вентилятора кондиционера, кожух вентилятора, радиатор, лопасть вентилятора радиатора, кожух вентилятора радиатора, блок предохранителей, панель приборов правая часть. Установлено, что водитель а/м марки г/н, Фасхутдинов С. Р. нарушил п. 9.1 ПДД, ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.201 1 г. При установлении обстоятельств ДТП водителем а/м марки г/н, Фасхутдиновым С.Р. был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия №, страховщиком по которому выступает ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае. На основании представленных документов, истице была произведена страховая выплата в размере руб. коп. Далее она обратился к эксперту-оценщику, где мне составили экспертное заключение, по которому произведен расчет по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, в итоге с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет руб. Таким образом, затраты на восстановительный ремонт г/н превышают страховую выплату на руб. коп. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции ФЗ №3 от 01.02.2010 года), п.63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы па материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы па оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на которые не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Максимальная сумма возможной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,15,1064.1082 ЕК РФ, ст. 22,23.131,132ГПК РФ просит: Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 1) сумму причиненного материального вреда в размере руб. коп. 2) расходы по оплате автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения в размере руб.; 3) расходы по оплате юридических услуг в размере руб.; 4) расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.; 5) расходы, связанные с выдачей доверенности для представительства моих интересов в суде в размере руб. Всего понесенных затрат- рублей коп. В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности Сидоров Л.В. исковые требования поддержал. Привлеченные по делу в качестве третьих лиц истцом водитель Фасхутдинов С.Р. и владелец источника повышенной опасности, привлеченный судом, ЗАО «Транстелеком» своих требований и возражений на предмет спора не предъявили. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя, возражения не направил. Иск подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям. Своих расчетов, их обоснование ответчик не представил. Представленные расчеты истицы не оспорил. У суда оснований ставить под сомнение заключение специалиста не имеется. Принцип состязательности сторонам разъяснен в определении, врученном сторонам под роспись. Вред подлежит возмещению в полном объеме согласно ст. 1064ГК РФ лицом, его причинившим. Согласно ст. 1079ГК РФ определена ответственность владельца источника повышенной опасности и иного лица владеющего им на законном основании. В связи с тем, что ответственность застрахована, ответчиком выплачена сумма, согласно его расчета, и не оспаривается обязанность выплаты страховой суммы, требование обоснованно заявлено в страховщику в полном объеме. Оно не превышает страховую сумму. Согласно ст.ст. 98 расходы истца подлежат возмещению. Они подтверждены документально и необходимы по делу. Так же подлежат расходы представителя в порядке ст. 100ГПК РФ. Истец вынужден был понести данные расходы. Их разумность сторонами не ставится под сомнение. Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко Т. А. сумму причиненного материального вреда в размере руб. коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере руб., по оплате юридических услуг в размере руб., по оплате государственной пошлины в размере руб., по оплате доверенности для представительства интересов в суде в размере руб. Всего рублей коп. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.