Дело № 2-306/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 февраля 2012г. Ингодинский районы суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Емельянова И.В., Некрасовой Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, Установил: Емельянов И.В. обратился в суд с иском, в котором указывает, что г. на перекрестке ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка г/н под управлением Малинова П.В., принадлежащего на праве собственности Скардиной Л.В., от которой у Емельянова И.В. имеется генеральная доверенность на указанное транспортное средство, и транспортного средства марка г/н под управлением Чепкасова А.В., принадлежащего водителю на праве собственности. Ответственность виновного в данном ДТП воителя Чепкасова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДПТ Емельянову И.В. были причинены убытки. Емельянов И.В. со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и осуществило выплату в размере рублей. Однако, для восстановления автомобиля до первоначального предаварийного состояния, данного страхового возмещения Емельянову И.В. недостаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в ЗКО ООО ВОА, где было составлено Экспертное исследование №. Согласно исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет рубль. Данное исследование Емельянов И.В. считает объективным и обоснованным. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил О САГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер страховой выплаты определяется на основании экспертизы. Емельянов И.В. считает действия 000 «Росгосстрах» незаконными, так как размер страхового возмещения занижен необоснованно, на восстановление автомобиля до предаварийного состояния, требуется намного больше средств, чем выплачено страховой компанией. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет рублей ( ). Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. В данном случае права Емельянов И.В. нарушены ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией - 000 «Росгосстрах» по договору страхования. Данные права восстанавливаются в судебном порядке, для обеспечения интересов в судебном процессе Емельянов И.В. воспользовался услугами практикующего юриста. Следовательно, усматривается причинная связь между нарушенным правом в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования и возникновением убытков в виде расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Госпошлина составляет ( ) рублей копейки, стоимость услуг представителя составляет рублей, стоимость производства экспертного исследования рублей. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В рамках подготовки к рассмотрению данного дела Емельянов И.В. просит запросить у ООО «Росгосстрах» выплатное дело в отношении данного страхового случая. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец просит: - Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере рублей копеек; - Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова И.В. стоимость услуг представителя в размере рублей; - Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова И.В. стоимость производства экспертного исследования в размере рублей; - Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова И.В. сумму уплаченной госпошлины в размере рублей копейки. В судебном заседании истец и его представитель Некрасова Т.А. исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям. Пояснили, что фактически собственником автомобиля является Емельянов. Его права оформлены доверенностью. Все расходы по восстановлению его автомобиля на нем. Представили суду на обозрение подлинники квитанций и документов. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил. Возражений не представил. Привлеченные судом в качестве третьих лиц Скардина Л.В. и Малинов П.В. в суд не явились. Представили письменные отзывы с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ). Гепкасов А.В. так же извещен о месте и времени судебного заседания. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ). Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Так, материалами дела, представленными по запросу суда материалами из ГИБДД и ООО «Росгостсрах», подтверждено ДТП, участие в нем указанных транспортных средств и водителей. Протоколом об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД водителем Гепкасовым А.В. в связи с чем, страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в определенном ею размере. Согласно ст. 1064ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Согласно ст. 1079ГК РФ в данном случае водитель Гепкасов А.В. Однако, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается Обществом и им была произведена частично выплата. Согласно ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 931ГК РФ иск обоснованно заявлен к страховщику. Размер возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подтвержден соответствующим заключением, которое не оспорено ответчиком и третьим лицом. Принцип состязательности сторонам разъяснен в определении судьи о подготовке дела к слушанию, полученном сторонами и третьим лицом. Так же судом разъяснено, что в случае непредставления возражений и доказательств, суд примет решение согласно ч. 2 ст. 150ГПК РФ исходя из имеющихся доказательств. Согласно ст. 98ГПК РФ судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, оплаты за проведение оценки подлежат возмещению в пользу истца ответчиком. Расходы подтверждены документально. Исходя из требований нормы ст. 100ГПК РФ суд полагает оплату за юридические услуги в размере всего руб. за консультацию, подготовку иска и участие в судебном заседании, как это следует из договора, соответствующей требованиям разумности. Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере рублей копеек; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова И.В. судебные расходы за услуги представителя в размере, стоимость производства экспертного исследования в размере рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере рублей копейки. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.