Дело № 2-220/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 марта 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Кулагиной Т.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиняевой Т. Н. к ФГУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в связи с невозможностью осуществить свое право на приватизацию, Установил: Пиняева обратилась в суд с иском, в котором указывает, что является основным нанимателем квартиры, расположенной по адресу:. Квартира была предоставлена ей Читинской КЭЧ района на основании ордера № от 07.12.1998г., так как она проработала в санатории «<данные изъяты>» с 1981 года по 2007 год. Все коммунальные платежи производит своевременно. В настоящее время решила приватизировать квартиру. Во время сбора документов выяснилось, что в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю в реестре федерального имущества учтена вышеуказанная квартира. Выписка из реестра федерального имущества содержит следующие сведения: реестровый номер -. правообладатель - ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Она обратилась в ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ с заявлением о приватизации квартиры расположенной по адресу:. Но на свое заявление я получила отрицательный ответ. В нем говорится, что «в настоящее время нормативная база по приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении МО не разработана, и полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан руководителю ФГУ «Сибирского ТУИО» МО РФ не делегированы и что за защитой своих интересов в части приватизации жилых помещений обратиться в судебные органы». При этом ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ зарегистрировала за собою право оперативного управления на ее квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2011г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2011г. сделана запись №. В соответствии с Федеральным Законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» передать ей право собственности на квартиру может только собственник, оформивший свое право в соответствии с действующим законодательством. Свое право на приватизацию она не может реализовать по не зависящим от нее обстоятельствам, поэтому на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит признать за нею, Пиняевой Т. Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:. В судебном заседании представитель истицы Кулагина исковые требования поддержала. Пояснила, что никого кроме истицы в квартире не проживает и не зарегистрирован. Осуществить приватизацию не может в связи с отсутствием полномочий у органа, владеющего жилым фондом. Документы, подтверждающие не участие ранее в приватизации представлены. Ответчики в судебное заседание не явились. От представителя ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России поступили письменные возражения в которых указывается, что указанное жилое помещение находилось в закрытом военном городке. После снятия статуса военного городке истице было необходимо заключить договор найма. Она этого не сделала. В связи с чем ответчик полагает, что жилье является служебным. Служебное жилье не подлежит приватизации. Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. В материалах представлен ордер на жилое помещение (л.д. ). В нем отсутствуют сведения о том, что жилое помещение является служебным. Иных доказательств, того, что помещение является служебным не представлено. Судом установлено, что распоряжением правительства от 15.09.2009 № (л.д. ) пос. из перечня жилищного фонда в военных городках исключен. Сведений о том, что он являлся таковым на момент предоставления жилого помещения в феврале 2002г. ответчиком не представлено. Не представлено данных в связи с которыми истица подпадает под категорию лиц, которым помещение может быть представлено в качестве служебного. С выводом ответчика, что жилое помещения является служебным, сохранило этот статус, суд согласиться не может. Согласно действовавшим на момент предоставления жилого помещения положениям (ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), жилое помещение включалось в число служебных решением органа местного самоуправления, а в закрытых военных городках служебные жилые помещения предоставлялись на весь срок службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что статус служебного жилого помещения присвоен спорной квартире решением органа местного самоуправления, а статус закрытого военного городка снят, следует признать, что после снятия статуса закрытого военного городка наниматель, а также совместно проживающая с нею дочь, занимают жилое помещение по договору социального найма. Договора служебного найма ответчиком не представлено. Поэтому, перезаключать его так же не требовалось. Ранее ФГУ «Сибирское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, давало официальный ответ истице (л.д. ) в котором указывало, что не может передать квартиру по причине отсутствия такого права у ФГУ и предложило осуществить реализацию своего права через суд. О том, что названный жилищный орган считал квартиру служебной, никогда не указывал. До этого КЭЧ давала справку для приватизации (л.д. ). Ссылки представителя ответчика в своем отзыве на указанную им судебную практику не может быть признана обоснованной в связи с тем, что в ней рассматривались совершенно иные обстоятельства. В то же время, имеются вступившие в законную силу решения Ингодинского районного суда по тому же жилому фонду, тому же дому, определение Хабаровского краевого суда (л.д. ) которыми за лицами признано право собственности в порядке приватизации. Таким образом, ответчик не доказал обстоятельств, в связи с которыми истица не имеет права приватизировать спорное жилье, в том числе, что оно являлось служебным, что в связи со снятием статуса закрытого военного городка его статус не изменился. Истица, согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на его приватизацию. Обоснованных оснований для отказа не названо. Отсутствие соответствующей регистрации права собственности на жилое помещение его правообладателем не может являться основанием для нарушения ее права на приватизацию, предусмотренного Федеральным законом. Руководствуясь ст.ст. 194. 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Признать за Пиняевой Т. Н. право собственности, в порядке приватизации, на квартиру, расположенную по адресу: Копию вступившего в законную силу решения направить для сведения в Федеральную регистрационную службу. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.