Дело № 2-347/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 марта 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Быковой М.А., Котляровой Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Григорян А. С., Разаренову А. П., Гуляеву И. М. о взыскании денежных средств, Установил: В соответствии с Кредитным договором № от 28.06.2007 г. (далее Кредитный договор) ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса п. Приаргунск Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее Кредитор) предоставил Григорян А. С. (далее Заёмщик), кредит в сумме рублей путем зачисления на текущий счет Заемщика №. В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.3.) Заемщик взял на себя обязанность гасить кредит по графику с уплатой 16 % (шестнадцать процентов) годовых. Свои обязанности по Кредитному договору Заемщики не выполнили, в частности: • не уплачивает проценты за пользование кредитом в сумме руб. коп. • не уплачивает штрафные санкции за неуплату основного долга в размере руб. коп. • не уплачивает штрафные санкции за неуплату процентов в размере руб. коп. • всего сумма долга Заёмщика на 11.02.2012г. составляет: руб. коп., что подтверждается расчетом (прилагается). В соответствии с п.4.7. договора кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе и в случае нарушения обязанности в срок возвращать кредит. В качестве способа обеспечения обязательств «Заёмщика», по возврату кредита и уплате процентов были заключены следующие договора: 1. Договор № поручительства физического лица от 28.06.2007г. 2. Договор № поручительства физического лица от 28.06.2007г. В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 Договоров поручительства физических лиц от 28.06.2007г. Разаренов А. П., Гуляев И. М. (далее Поручители) обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. При неисполнении «Заемщиком», своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и «Заемщик», т.е. в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора. В соответствии с п.7.7. кредитного договора, п.4.5 договоров поручительства стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Читинского регионального филиала «Россельхозбанк». На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 131 ГПК РФ 12, 309, 310, 322, 323, 330, 361,363, 809, 819 ГК РФ истец просит: 1. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ «ОАО «Россельхозбанк» руб. коп. - процент за пользование кредитом, руб. коп. - сумма штрафных санкций за неуплату основного долга, руб. коп. - сумма штрафных санкций за неуплату процентов. Всего руб. коп. 2. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины рассмотрение искового заявления в сумме руб. коп. В судебном заседании представитель истца Быкова исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что расчет банком за пользование кредитом, составлен с июля 2008года, до этого сумма была взыскана судебным решением, и по ноябрь 201огода – момент погашения суммы по решению суда. Штрафные санкции взыскиваются по февраль 2012года. На вопрос суда пояснила, что в период взыскания суммы, определенной решением суда от 24 июля 2008г. требований к поручителям о взыскании с них штрафных санкций не предъявлялось. В связи с неизвестностью места жительства заемщика Григоряна А. С. для представления его интересов был привлечен в порядке ст. 50ГПК РФ адвокат. Адвокат Котлярова просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчики Гуляев и Разаренов просят рассмотреть дело в их отсутствие. В своем отзыве Гуляев И.М. указывает, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июля 2008 года по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании долга по кредитному договору № от 28.06.2007 года, процентов, неустойки с меня и других ответчиков в солидарном порядке было взыскано руб. коп. Данное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист № от 24.07.2008 года и данная сумма взыскана, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Приаргунского районного отдела Управления ФССП по Забайкальскому краю от 28 февраля 2011 года. Согласно решения Ингодинского районного суда уже взыскана неустойка, т.е. в соответствии со ст.330 ГК РФ в понятие неустойки включены штраф и пени. Кроме того начисленная сумма неустойки в размере руб. коп. явно не соразмерна сумме полученного кредита в размере руб. и в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению. После вступления решения суда в силу денежные средства по обеспечению кредита взыскивались в порядке исполнительного производства и нарушение сроков платежей по кредитному договору допускалось независимо от его воли. По обязательствам срок выполнения которых не определен или определен моментом требования, начало исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательства ( п.2 ст.200 ГК РФ). В данном случае день просрочки платежей является днем, когда у кредитора возникло право требовать штрафные санкции. На момент предъявление иска истец пропустил сроки исковой давности для взыскания штрафных санкций. Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. В своем отзыве поручители фактически ставят вопрос о пропуске срока предъявления к ним требований в связи с тем, что все эти годы с них взыскивались денежные средства по решению суда, взыскавшему сумму основного дола, процентов, санкций. Никаких требований истца о взыскании с них штрафных санкций за это же период и период после оплаты денежных средств, определенных решением суда, к ним не заявлялось. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 поручителя ознакомлены со всеми пунктами Кредитного договора, поручительство прекращается (п. 1.2) если кредитор в течении года со дня, когда должники должны исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства. Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен. В силу графика погашения кредита, являющегося приложением к Кредитному договору, а так же п. 1.3 договора поручительства соглашением сторон определена дата гашения кредита. Проценты так же определены по месяцам. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком каждого 10 числа месяца. Так же и проценты за пользование кредитом и санкции за неуплату. Судом установлено, что денежные средства, взысканные решением суда в сумме долга, процентов и санкций было исполнено в ноябре 2010года. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом заявлено 16 февраля 2012года, то есть более чем через год после исполнения основного обязательства. Никаких требований о оплате средств за необоснованное пользование после решения суда, а так же и после его исполнения к поручителям не зявлялось. При таких обстоятельствах истцом действие договора поручительства, в части взыскания процентов, начисленных за период с июля 2008года по ноябрь 2010года в соответствии с п. 4 ст. 367ГК РФ прекращено. После этого периода до дня подачи иска в суд истец производит расчет штрафных санкций за неоплату неуплату процентов. Придя к выводу, что истцом пропущен срок, в период которого действует поручительство на уплату процентов, суд так же должен отказать и во взыскании суммы штрафных санкций за неуплату этих процентов. Нет оснований искусственно распространять срок исковой действия поручительства по заключенному договору до июня 2012года, с учетом, что вся сумма была взыскана решением суда в 2008г. и реально выплаты произведены в ноябре 2010года. Требования могли быть заявлены в течении года с момента возникновения обязанности по каждому периодическому платежу, в том числе и санкциям, связанным такими же сроками. Срок, после осуществления всех платежей в ноябре 2010года истек в ноябре 2011года. Данная позиция неоднократно высказывалась Верховным судом РФ, в том числе и в его определении от 31.01.2012 N 19-В11-26. Требования к Григоряну подлежат удовлетворению. Правильность представленного расчета не оспорена. В отношении него срок предъявления требований не пропущен. Срок действия кредитного договора не истек. Он не расторгался. Поэтому, взыскание суммы решением суда не прекращает начисление процентов за пользований в период до полного погашения и санкций в связи с нарушением срока. Таким образом, требования подлежат удовлетворению к Григоряну А.П. В отношении поручителей в удовлетворении требований должно быть отказано. Руководствуясь ст.ст. 194. 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Григоряна А. С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ «ОАО «Россельхозбанк» руб. коп. - процент за пользование кредитом, руб. коп. - сумма штрафных санкций за неуплату основного долга, руб. коп. - сумма штрафных санкций за неуплату процентов. Всего руб. коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины рассмотрение искового заявления в сумме руб. коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.