Дело № 2-13/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Лебедевой О.В. С участием: Мироновой Г.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова В. В. к ООО «Росгостсрах» о возмещении вреда, Установил: г. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марки, г/н под управлением Бронникова В. В. т/с марки, г/н под управлением Хлебодарова А. Н. и т/с марки, г/н которым управлял Демешев А. И. ДТП произошло по причине нарушения Демешевым А.И. требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается документами ГИБДД, а именно, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от г. № и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2011г. В результате ДТП т/с истца получило значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства Демешева А. И. - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту Ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Страховщиком причинителя вреда был организован его осмотр. На основании Акта о страховом случае Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере рублей. Не согласившись с выплаченной Страховщиком суммой, Истец обратился с заявлением к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты> Согласно Экспертному заключению № от 17.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет рублей. Согласно договора на оказание услуг № от 10.10.2011г. за независимую экспертизу было оплачено рублей. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции для подготовки, подачи искового заявления, представления интересов в суде, Истец заключил Договор об оказании юридических услуг № от 31.10.2011г. с ИП Мироновой Г.А. Стоимость услуг по договору составляет рублей и рублей было потрачено на оформление доверенности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом законодательством предусмотрена возможность страхования ответственности за причинение вреда. Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) №40-ФЗ от 25.04.2002г. устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность Демешева А.И. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) №40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ страховая компания является надлежащим ответчиком по иску. 000 «Росгосстрах» не выполнило своих обязательств по договору ОСАГО в связи с тем, что выплаченной Страховщиком суммы недостаточно для приведения имущества Истца в то состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, взысканию со страховой компании подлежит: - рублей (за вычетом уже оплаченных рублей) - сумма страхового возмещения; - рублей - расходы на определение стоимости ущерба; - рублей - расходы на юридические услуги; - рублей - расходы на оформление доверенности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. 3, ст. 23, ст. 28, ст. 88, ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, ФЗ-40,просит: Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере рублей, судебные расходы: - на определение стоимости ущерба в размере рублей; - на юридические услуги в размере рублей; - на оплату госпошлины за подачу иска в размере рублей; - на оформление доверенности в размере рублей. В связи с несогласием с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта, по его ходатайству судом назначена экспертиза. Согласно экспертного заключения ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (л.д. ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки (истца) года выпуска, государственный регистрационный знак в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место года на момент проведения экспертного заключения составит: руб. коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства согласно экспертного заключения. Имеющиеся до этого заключения являются заключениями специалистов. Экспертное заключение дано на основании определения суда о назначении экспертизы специализированным экспертным органом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, с учетом ранее данных заключений специалистов. Экспертом определена сумма руб. ранее ответчиком произведена оплата в размере руб. которая подлежит вычету. Таким образом, подлежит взысканию недостающая сумма в размере руб. и судебные расходы в порядке ст. 98ГПК РФ виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере (л.д. ), расходы по оформлению доверенности в размере руб. (л.д. ), а так же расходы по оплате услуг представителя исходя из требований ст. 100ГПК РФ. Всего оплата произведена в размере руб. (л.д. ). Данную сумму суд полагает разумной и подлежащей взысканию в полном размере. В связи с возложением оплаты за проведение экспертизы на ООО «Росгостсрах» (л.д. ) и неоплатой им проведенной работы, что следует из заявления начальника экспертного учреждения (л.д. ) данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Необходимость проведения экспертизы и возникновение расходов на нее возникли в связи с тем, что ООО «Росгостсрах», обязанный определять стоимость возмещения, первоначально значительно занизил стоимость страховой суммы, подлежащей возмещению страхователю. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бронникова В. В. сумму страхового возмещения в размере рублей, судебные расходы на определение стоимости ущерба в размере рублей, оплате услуг представителя в размере рублей, по оплате госпошлины при подаче иска в размере рублей, оформление доверенности в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере рубле. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.