Дело № 2-336/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Константинова Д.А., Давлетшина А.Х., Сульженко Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Д. А. к ОАО ПСК «Читаспецстрой» о признании договора недействительным, взыскании внесенных денежных средств,

Установил:

Константинов Д.А. обратился в суд с иском, в котором указывает, что 16 декабря 2009 года между истцом и ответчиком по инициативе ответчика был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома расположенного

Согласно договору на истца была возложена обязанность о внесении денежных средств, в сумме рублей, а на ответчика представить квартиру по вышеуказанному адресу.

16 декабря 2009 года согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № истцом были внесена указанная сумма в кассу ответчика.

В начале февраля 2010 года, после государственной приемке дома, располо­женного, ответчиком была выделена квартира по указанному адресу, куда истец и заселился.

В апреле 2011 года истцу было вручено уведомление о выселении из квартиры, по причине незаконного вселения. Согласно свидетельству о праве собственности от 18 февраля 2010 года собственником жилого дома является администрация Городского окру­га «Город Чита».

Обращения истца в прокуратуру по поводу проверки законности вселения ос­тавлены без удовлетворения.

16 сентября 2011 года Решением Черновского районного суда исковые требова­ния Городского округа «Город Чита» о выселении истца из занимаемого жилого помеще­ния были удовлетворены в полном объеме. Кассационная инстанция Забайкальского крае­вого суда данное решение оставила без изменения. Указанным решением истцу надлежит выселиться, из занимаемого помещения.

При обращении к ответчику о возврате денежных средств истцом был получен отказ. Кроме того 20 января 2011 года ответчиком был выдан акт по кредиторской задол­женности ответчика перед истцом.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик не выполнил свои обяза­тельства по предварительному договору долевого участия и отказывается вернуть опла­ченные денежные средства.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что «...Сделка недействительна по осно­ваниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)...». Недействи­тельность сделки означает не наступление того результата, который имели в виду лица, совершавшие сделку, а наступление результата, предусмотренного законом. Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства.

Согласно ст. 179 ГК РФ, в которой указано, что «...Сделка, совершенная под влиянием обмана,... может быть признана судом недействительной по иску потер­певшего...». В нашем случае, учитывая обстоятельства, что истец лишился квартиры, а на момент исполнения обязательств ответчик не являлся собственником. Данные обстоя­тельства нашли свое подтверждении в решении Черновского районного суда.

При признании судом недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ приме­няются общие положения о последствиях недействительности сделки, а именно «...При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке...».

Кроме того в ч. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что «... Если сделка признана недейст­вительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то по­терпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке...».

В нашем случае со стороны ответчика имеются существенные нарушения условий договора и ст. ст. 6,18,19,21 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не­движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона РФ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

На основании изложенного считаю, что действия ответчика нарушают права ист­ца. Кроме того истец считает, что нарушение обязательств ответчиком, по мимо вышена­званного закона на прямую связаны с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребите­лей», где указано, что «... если исполнитель нарушил обязательства, потребитель вправе требовать по своему выбору...».

Руководствуясь ст. 3 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» просит:

Признать предварительный договор об участии в долевом строитель­стве многоквартирного дома, заключенного 16 декабря 2009 года между истцом и ответчиком не действительным.

Взыскать с ответчика ОАО «Читаспецстрой» в пользу истца внесен­ные денежные средства в размере рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Давлетшин поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Сульженко представил суду решение Арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Пояснил, что требование о признании сделки недействительной может быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Хотя общее требование имеет смысл рассматривать Арбитражным судом. Не оспаривает, что полученные денежные средства по договору долевого строительства подлежат возврату.

ОАО ПСК «Читаспецстрой» не имело полномочий на совершение сделки с жилым помещением в связи с полной оплатой строительства муниципальным органом.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств между истцом и ответчиком заключен предварительный договор долевого участия в строительстве (л.д. ). По нему произведена оплата указанной суммы руб., что подтверждается квитанцией (л.д. ).

В результате совершенной сделки истец был вселен в жилое помещение, но выселен оттуда по решению суда ( ), оставленному без изменения определением кассационной инстанции (л.д. ).

Вступившим в законную силу решением установлено, что ответчик, по настоящему делу, не имел права заключать договор долевого строительства на спорную квартиру в связи с тем, что дом находится в муниципальной собственности. ОАО ПСК «Читаспецстрой» не имело право распоряжения ею.

Согласно ст. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершать сделку с имуществом может его собственник или иное лицо (орган) уполномоченное им на совершение этой сделки.

Как следует из названного решения Черновского районного суда г. Читы от 16.09.2011 ОАО ПСК «Читаспецстрой» имущество, которым оно распорядилось ему не принадлежало.

Таким образом, данная сделка противоречит закону, а полученное Обществом по сделке является его неосновательным обогащением.

Ст. 167ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так же, согласно ст. 1102ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения, полученная в результате недействительной сделки по квитанции от 16.12.2009 (л.д. ) размере рублей.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, заявленное требование о признании сделки недействительной и применении последствий в виде возврата денежных средств полученных по ней, подлежит рассмотрению Ингодинским районным судом по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать предварительный договор об участии в долевом строитель­стве многоквартирного дома, заключенного 16 декабря 2009 года между Константиновым Д.А. и ОАО «Читаспецстрой» не действительным.

Взыскать с ОАО «Читаспецстрой» в пользу Константинова Д. А. внесен­ные денежные средства в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.