Дело № 2-310-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Кочековой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Замша И.В., Жихаревой Н.В., Васильевой Е.В., Брылевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, У С Т А Н О В И Л : Согласно кредитному договору № от 02.11.2007 года, заключенному между ответчиками Замша И.В. и Жихаревой Н.В. ( далее по тексту Заемщики ) и истцом, последний выдал ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Кредит предоставлен ответчикам под 14 % годовых на срок до 10.10.2012 г. Ответчики Васильева В.Е. и Брылева Т.А. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиками обязательства о возврате денежной суммы и процентов на нее, заключив 02.11.2007 года договоры поручительства № и № В нарушение договора Заемщиками ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства. На 10.02.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них- основной долг составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., сумма штрафных санкций за неуплату основного долга – <данные изъяты> руб., сумма штрафных санкций за неуплату процентов- <данные изъяты> руб.. В судебное заседание представитель истца требования поддержал. Ответчик Васильева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не согласна платить задолженность по кредитному договору, так как она является пенсионеркой, кроме того выплачивает денежные средства по договорам. При этом ответчик пояснила, что факт заключения договора поручительства не оспаривает, как не оспаривает и наличие задолженности по договору на предъявленную банком сумму. Ответчики Замша И.В., Брылева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежаще, копию искового материала получили, возражений по поводу иска не представили. Представитель ответчика Жихаревой Н.В., назначенный ей в силу ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от 02.11.2007 года, заключенному между ответчиками Замша И.В. и Жихаревой Н.В. ( далее по тексту Заемщики ) и истцом, последний выдал ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Кредит предоставлен ответчикам под 14 % годовых на срок до 10.10.2012 г. Истцом деньги в сумме <данные изъяты> руб. переданы ответчикам. В судебном заседании также установлено, что исполнение обязательства ответчика по указанному выше кредитному договору было обеспечено договорами поручительства № и №, по которым поручителями выступили ответчики Васильева В.Е.,Брылева Т.А. В соответствии со ст,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из представленных истцом материалов, Заемщики не выполняют свои обязанности по кредитному договору. Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих внесение платежей, не представлено Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячно в соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно. Согласно ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафных санкций. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплату целевых и членских взносов, санкций, начисленных за нарушение сроков оплаты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. В соответствии с условиями договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов и штрафных санкций.. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с непосредственного заемщиков, а также с поручителей. Согласно представленным расчетам на 10.02.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них- основной долг составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., сумма штрафных санкций за неуплату основного долга – <данные изъяты> руб., сумма штрафных санкций за неуплату процентов- <данные изъяты> руб.. Ответчиками расчет суммы задолженности не оспаривался, доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих оплату указанной суммы, суду не представлено. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения их размера в судебном заседании не установлено. Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб. солидарно с ответчиков. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с Замша И.В., Жихаревой Н.В., Васильевой Е.В., Брылевой Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Новикова С.В.