Дело № 2-317/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: Председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елина В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гуровой (Сусловой) И.Б. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. 20.09.2011 между истцом и ответчицей заключен договор № на оказание услуг по производству отделочных и завершающих работ в жилом и нежилом помещении, по которому ответчице надлежало произвести ремонт в помещении по адресу: <адрес> срок до 05.11.2011. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, оплата отделочного материала <данные изъяты> рублей Данные суммы были переданы ответчице. Ответчица обязалась по дополнительному договору выполнить работы до 21.10.2011 и возвратить деньги в размере <данные изъяты> рублей в связи с уменьшением объема работ. Договор не был исполнен. Истец вручил ответчице претензию 02.12.2011, получил ответ на неё 15.12.2011, согласно которому ответчица просила рассрочить возврат денег. Работы, которые были произведены ответчицей, имеют недостатки, истцу причинен ущерб, поскольку надлежит демонтировать покрытие пола, вывезти мусор, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Ответчица своими действиями причинила истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор между сторонами, взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей сумму внесенную по договору за работы, <данные изъяты> рублей сумму внесенную по договору за ремонт, <данные изъяты> рублей сумму двукратного размера ущерба, <данные изъяты> рублей неустойку за просрочку выполнения работ, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, взыскать штраф с ответчицы. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограммы просила рассмотрение дела отложить, поскольку она находится за пределами города Читы, о иске узнала от мамы. Пояснила, что по месту регистрации не проживает, однако, другого адреса местожительства не сообщила, просила извещать по месту регистрации, будет получать почту сама. Разрешая ходатайство ответчицы об отложении рассмотрения дела, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ответчица извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена с отметкой неявка адресата, «истек срок хранения». Также согласно докладной курьера Ингодинского районного суда г. Читы от 20.02.2012 по месту заключения договора между сторонами: <адрес> компания «Читакомфорт» данной организации нет. Согласно Акту от 26.02.2012 помощником судьи был осуществлен выезд по адресу регистрации ответчицы, в данной квартире проживает Коростенко, с её слов она мать ответчицы. Коростенко пояснила, что дочь не проживает по данному адресу, адрес местожительства и номер телефона сообщить отказалась. Документы, в том числе иск, повестку, определение суда о принятии, подготовке и назначении к судебному заседанию для передачи ответчице взяла, однако, в получении расписываться отказалась. При таком положении, учитывая вышеизложенное, суд расценивает поведение ответчицы как избранный способ защиты и уклонение от явки в суд. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами, между истцом и ответчицей был заключен Договор № на оказание услуг по производству отделочных и завершающих работ в жилом и нежилом помещении от 20 сентября 2011 (л.д. ). Ответчица обязалась произвести отделочные, ремонтные работы согласно Счету № от 20.09.2011 на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ) в срок до 05.11.2011 по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что истец уплатил ответчице по договору за работы <данные изъяты> рублей (л.д. ), а также оплатил <данные изъяты> рублей на приобретение отделочного материала (л.д. ). Между сторонами было заключено дополнительное соглашение о сокращении объема работ, возврате излишне уплаченной суммы и окончании работ до 21 октября 2011 года (л.д. ). Однако, как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ответчица не исполнила ни договор, ни дополнительное соглашение к договору (л.д. ). Денежные средства уплаченные истцом за работу <данные изъяты> рублей, за материал <данные изъяты> рублей ответчицей истцу не были возвращены, работы были начаты, но не завершены, кроме того, работы проведены некачественно, что причинило ущерб истцу, что подтверждается Экспертным заключением № от 12.01.2012, согласно которому стоимость ущерба проведенными работами составляет <данные изъяты> рублей (л.д. ). У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, на экспертный осмотр ответчица была приглашена, однако не явилась (л.д. ) и данное заключение не оспорила. В соответствии с ч.4 п.1 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что убытки истца составляют <данные изъяты> рублей оплаченных за работу, <данные изъяты> рублей оплаченных за материал, <данные изъяты> рублей ущерб в связи с проведением некачественных работ, поскольку истец потратил данные денежные средства и вынужден нести расходы по демонтажу покрытия в связи с неисполнением ответчицей договора и вины истца в этом нет. При таком положении, требования истца о расторжении договора от 20.09.2011 № на оказание услуг по производству отделочных и завершающих работ, заключенный между Елиным В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Гуровой (Сусловой) И.Б. подлежит удовлетворению. Истец просил взыскать двукратный размер ущерба в силу ст.35 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Однако, суд считает возможным не согласиться с данными доводами истца, представителя истца по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.35 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Указанные положения Закона применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи, однако как установлено в ходе судебного следствия ответчица производила ремонтные, отделочные работы пола, потолка. При таком положении, требование истца во взыскании двукратной стоимости ущерба не подлежит удовлетворению, однако, надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму ущерба в связи с некачественным проведением ремонтных, отделочных работ в размере <данные изъяты> рублей. Также, надлежит взыскать с ответчицы сумму оплаченную истцом за материал <данные изъяты> рублей и с учетом положений ст.196 ГПК РФ, что суд не может выйти за пределы заявленных требований сумму, оплаченную за работу <данные изъяты> рублей. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд пришел к следующему. В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд считает возможным согласиться. Однако, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что ответчицей не представлены доказательства отсутствия её вины, оценив представленные доказательства в совокупности, также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из презумпции вины ответчицы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения работ размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает ненадлежащее исполнение ответчицей обязанности по условиям заключенного договора. Данные обстоятельства повлекли неудобства для истца, выраженные в том, что истец не получил надлежащую услугу от ответчицы, продолжительность ремонтных работ увеличена, ремонт в квартире истца не завершен. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей компенсирует истцу моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением договора. Данную сумму надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца. Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств сторонами не было представлено. Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца равна <данные изъяты> рублей в том числе, <данные изъяты> рублей - убытки, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Сумма штрафа равна 50% от общей суммы подлежащей взысканию- <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчицы в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, однако, в ходе судебного следствия установлено и нашел своё подтверждение факт оплаты услуг представителя на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая участие представителя в судебном заседании, с учетом разумности и справедливости с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить в части. Расторгнуть договор от 20.09.2011 № на оказание услуг по производству отделочных и завершающих работ, заключенный между Елиным В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Гуровой (Сусловой) И.Б.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуровой (Сусловой) И.Б. в пользу Елина В.Ю. стоимость работ <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость материалов, ущерб <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Елина В.Ю. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуровой (Сусловой) И.Б. в доход городского округа «Город Чита» штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 06 марта 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>