Дело №2-325/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: Председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаврова К.Н. к ОАО «Читаэнергосбыт» о понуждении заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. 19.10.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним прямого договора энергоснабжения его земельных участков в дачном кооперативе «<данные изъяты>». 21.10.2011 ответчик истцу формально отказал, ссылаясь на представление необходимых документов. 21.10.2011 истец повторно обратился к ответчику, однако договор не был с ним заключен. На действия ответчика истец обратился с жалобой в Роспотребнадзор, из ответа которого усматривается, что у ответчика не имелось оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения. Ссылаясь на ст.539, 540 ГК РФ, ст.38 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 №530, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит понудить ОАО «Читаэнергосбыт» заключить с истцом договор энергоснабжения земельных участков №, № в дачном кооперативе «<данные изъяты>», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Просил считать опиской в исковом заявлении номер земельного участка вместо № - №». Представитель ответчика надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений, доказательств в обоснование своей позиции не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2 ст.539 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с п. 5 ст.38 Федерального Закона РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26 марта 2003 года в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Как установлено в ходе судебного следствия истец является собственником земельных участков №, № расположенных: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства (л.д. ). В ходе судебного следствия истец суду пояснил, что СНТ «<данные изъяты>» провело собрание членов кооператива, на котором был решен вопрос о том, что каждый самостоятельно заключает договор с энергоснабжающей организацией и оплачивает за потребленную энергию (л.д. ). Как усматривается из обращения председателя правления НСТ «<данные изъяты>» к ОАО «Читаэнергосбыт», СНТ «<данные изъяты>» просит не чинить препятствия в заключении договоров энергоснабжения с гражданами (членами товарищества), поскольку у садоводческого товарищества нет прав продавать или перепродавать электрическую энергию гражданам (л.д. ). Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 17 января 2007 года №7-э, ОАО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края. В соответствии с п.61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. Каких-либо доказательств оснований отказа, установленных вышеназванным положением ответчиком в суд не представлено. В силу п.62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. Из ответа ОАО «Читаэнергосбыт» истцу от 21.10.2011 №, ответчик просил представить истца документы, которые могли подтвердить выполнение условий для заключения договора. Однако, суд считает, что требование по представлению документов по проверке условий для заключения договора необоснованное, поскольку согласно п.62 вышеназванных положений в случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно. Согласно п.63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий. Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику. В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий. Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде. Гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший мер по урегулированию указанных разногласий и не направивший заявителю мотивированный отказ в учете их в проекте договора в установленный срок, обязан возместить понесенные заявителем убытки, вызванные уклонением от заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не освобождает его от обязанности заключить договор. В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, или с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор. В нарушение п.63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ответчиком после получения от истца заявки о заключении договора, ответчик не направил подписанный со своей стороны проект договора. Истец просил ответчика заключить договор энергоснабжения для личных, домашних нужд, однако получил необоснованный отказ. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в заключении договора энергоснабжения, поскольку у истца имеется электропринимающее устройство (электросчётчик) и при этом ведется раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальными садоводческими участками истца и садоводческим товариществом. При таком положении, исковые требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения земельных участков подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 Федерального закон РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает что ответчиком отказано истцу в заключении договора, чем нарушены права потребителя. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма компенсирует моральный вред, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить в части. Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» заключить с Шавровым К.Н. договор энергоснабжения земельных участков №, № в НСТ «<данные изъяты>». Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу Шаврова К.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаврова К.Н. отказать. Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 05 марта 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>