Дело № 2-332/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 марта 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Колдышевой ИА к ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора в части платежа за ведение ссудного счета, взыскания денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – Организация) обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что ОАО «РОСБАНК» (далее – Банк) в июле 2006 года предоставил Колдышевой И.А. кредит на сумму <данные изъяты> руб. За обслуживание ссудного счета договором предусматривались ежемесячные платежи в размере 0,3% от суммы кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истицей была выплачена сумма комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя, в иске ставится вопрос о признании условий договора, обязывающих вносить платежи за ведение ссудного счета недействительными, поскольку они противоречат законодательству РФ, взыскать с ответчика уплаченную сумму в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать в пользу Организации 50% от штрафа, назначенного ответчику в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Организация, Колдышева И.А. о судебном заседании извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ОАО «РОСБАНК» о рассмотрении дела извещен, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статья 5 указанного Федерального закона относит, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем включение в договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в силу п.1 ст. 166 ГК РФ является ничтожным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком 28.07.20086 был заключен кредитный договор №, согласно которому Колдышевой И.А. предоставлен кредит на приобретение автомашины на сумму <данные изъяты> руб. под 12% годовых сроком до 25.07.2011. Пунктом 1.6 предусматривалось условие об обязанности заемщика осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета. Согласно п.1.12 договора, заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, размер которой составляет 0,3% от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита. Из графика гашения кредита, выданного Банком, следует, что ежемесячный платеж за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании было установлено, что кредитные обязательства были исполнены Колдышевой И.А. в полном объеме в марте 2009 года. Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, об оплате истицей ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, принимая во внимание то, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу Колдышевой И.А., размер суммы, согласно расчетам истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные расчеты подтверждаются выпиской из лицевого счета Колдышевой И.А., ответчиком не оспорены, свой расчет ОАО «РОСБАНК» не представил. Что касается компенсации морального вреда, то суд считает, что требования истца также являются правомерными. Положениями ст. 15 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае судом установлено, что условие о внесении ежемесячных платежей за ведение ссудного счета является незаконным, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую, с учетом требований гражданского законодательства РФ о разумности и справедливости, досрочного исполнения истицей кредитного обязательства в полном объеме, суд определяет в размере <данные изъяты> руб. Как следует из ч.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. . При этом учитываются разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 кв. 2007, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, согласно которым при установлении размера штрафа подлежат учету все взыскиваемые в пользу истца суммы, включая компенсацию морального вреда, при этом положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат. Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, истец обращался с претензией к Банку, однако денежные средства возращены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом 50% суммы указанного штрафа (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) подлежит зачислению в бюджет государства и 50% взыскивается в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом цены иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- пошлина по требованию имущественного характера +<данные изъяты> руб. – пошлина по требованию о компенсации морального вреда) Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Колдышевой ИА к ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного 28.07.2006 между ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Колдышевой ИА, согласно которым на Колдышеву ИА возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Колдышевой ИА уплаченные Колдышевой ИА в счет комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца. Судья Е.О. Гордеева