Дело № 2-318/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 марта 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лесков В.А. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что 18.11.2011 произошло ДТП с участием автомашины под управлением истца и автомашины под управлением Почекуниной И.Р. Как указывает истец, ДТП произошло в результате нарушения последней Правил дорожного движения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (далее – Общество), где застрахована его ответственность, Общество выплатило ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспорта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., таким образом, разница в выплатах составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. Истец Лесков В.А. о судебном заседании извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Портнягин А.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Ответчик ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо Почекунина И.Р. о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу либо дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как следует из ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2.1 ст. 12 данного Федерального закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2. указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Из пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Пунктом 60 данных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Судом установлено, что 18.11.2011 в 09.20 в г.Чите по ул.ул. <адрес> произошло столкновение автомашины «Т» госрегзнак № под управлением собственника Почекуниной И.Р. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Альфа») и автомашины «Х» госрегзнак № под управлением собственника Лескова В.А. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах») Как установлено из письменных объяснений Почекуниной И.Р., имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП, она, управляя автомашиной «Т», двигилась по ул. <адрес> в крайнем левом ряду, ей было необходимо совершить маневр поворота налево, для чего она включила поворот, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии автомашин, она стала совершать маневр поворота на ул. <адрес>, однако в левую переднюю часть ее автомашины въехала автомашина, произошло столкновение. Согласно имеющимся в деле пояснениям Лескова В.А., он, управляя автомашиной «Х», ехал по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>; на перекрестке ул. <адрес> совершал разворот автомобиль, который выехал на встречную полосу движения, создав аварийную ситуацию. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец, управляя автомашиной, двигался в прямом направлении, столкнулся с машиной Почекуниной И.Р., двигавшейся в попутном направлении, совершавшей маневр поворота. Как следует из рапорта инспектора ДПС № от 18.11.2011, водитель автомашины «Т» Почекунина И.Р. при повороте налево допустила столкновение с автомашиной «Х» под управлением Лескова В.А., двигавшегося в попутном направлении. Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что маневр поворота налево Почекунина И.Р., вопреки ее позиции, изложенной в письменных объяснениях, совершала не из крайнего левого положения, вопреки п. 8.5 Правил дорожного движения, указывающего, что перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5. Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Анализируя имеющиеся доказательства, в том числе схему ДТП, принимая во внимание вышеприведенные пункты Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что Почекунина И.Р., управляя транспортным средством, допустила нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, ее вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии является установленной, кроме того, по факту нарушения Правил Почекунина И.Р. была привлечена к административной ответственности. Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, в порядке ст. 14.1 Федерального закона с заявлением о прямом возмещении ущерба, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с данной выплатой, сочтя ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно выводам эксперта, данная стоимость составила <данные изъяты> руб. При подготовке заключения экспертом применены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Также в заключении приведены цены региона, в котором произошло ДТП, приняты во внимание скрытые повреждения, полученные в результате происшествия. Из материалов выплатного дела, представленных страховой компанией следует, что транспортное средство было осмотрено и по результатам осмотра было составлено экспертное заключение (калькуляция). На основании расчета, произведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта с учетом износа указана в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом формула и данные, на основании которых производился расчет процента износа, в калькуляции (экспертном заключении) указанного Общества отсутствует, кроме того, в калькуляции имеется ссылка на то, что она является предварительной. С учетом данных обстоятельств, указания в заключении эксперта, представленного истцом, на процент износа запчастей в зависимости от материала их изготовления, стоимость запчастей по ценам г.Читы, суд полагает, что следует принять во внимание заключение, которое представлено истцом, при этом учитывается, что повреждения, указанные в этом заключении, полностью согласуются с данными, указанными в справке о ДТП, заключении страховой компании. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанную ст.7 Федерального закона, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Общества суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб. В силу вышеприведенного п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика взыскиваются расходы за эвакуацию транспортного средства, следовательно, расходы в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом за эвакуацию, также подлежат взысканию с ответчика. Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и др. Как установлено судом, истцом были затрачены <данные изъяты> руб. для производства экспертизы и уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на производство экспертизы и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ. В силу ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом уровня сложности данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лескова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лескова В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по производству экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева <данные изъяты>