Дело № 2-357-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Новиковой С.В., при секретаре Кочековой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середкиной С.Н. к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании стоимости аренды квартиры и неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее. В результате пожара, произошедшего 24.02.2010 года в ее квартире, расположенной по адресу <адрес>, она вынуждена была арендовать для проживания иную квартиру. Стоимость аренды за период с 20.04.2010 г. по 20.08.2011 г. составила <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму, а также взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. в связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком ее требований о возмещении ущерба в связи с пожаром. Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о необходимости аренды квартиры, а также расходов на арендную плату. Отсутствуют и основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку положения ФЗ «О защите прав потребителей в данном случае применяться не могут. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деятельность ответчика связана с использованием источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что 24.02.2010 года в 18 час.10 мин. в квартире истца по адресу : <адрес> произошел пожар. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводников в результате перепада напряжения. Указанный факт подтвержден решением Центрального райсуда г.Читы от 26.11.2010 года. Указанным решением в пользу истца с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате пожара, взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу сына истца. В судебном заседании установлено, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 11.07.2011 года. Суд находит несостоятельными и не основанными на законе доводы истца о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 17.04.2010 года по 11.07.2011 года, то есть не позднее 10 дней после ее обращения к нему с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Суд полагает, что в настоящем случае не могут быть применены требования положений ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости аренды квартиры в размере <данные изъяты> руб. поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о необходимости аренды квартиры в период с 20.04.2010 г. по 20.08.2011 года. Более того доводы истца об аренде квартиры в указанный период опровергаются собранными по делу доказательствами. Как следует из материалов гражданского дела №,а именно: искового заявления ( л.д.№),датированного 19.04.2010 года, решения Центрального райсуда г.Читы от 26.11.2010 года ( л.д.№), истец после пожара постоянно проживала в квартире по адресу : <адрес> Изменив место своего жительства, только в январе 2011 года, о чем свидетельствует ее собственноручное заявление о направлении почтовой корреспонденции по указанному адресу. ( л.д.№). Данный адрес истец указала и в исковом заявлении по настоящему делу. Доводы истца о том, что она указала иной адрес для почтовой корреспонденции в связи с тем, что не получала сообщений из суда по адресу прописки, опровергаются материалами гражданского дела № ( л.д.№). Кроме того из пояснений истца в судебном заседании установлено, что после смерти в декабре 2010 года своей мачехи ( л.д.№), которая воспитывала ее с 8 лет, и которую она называла «мамой», отец, являющийся инвалидом, нуждался в уходе, в связи с чем она стала проживать вместе с ним по адресу : <адрес>. При таких обстоятельствах суд находит надуманными доводы истца о том, что она в связи с пожаром в своей квартире была вынуждена снимать иную жилую площадь по договору аренды, и приходит к выводу, что представленный истцом договор аренды квартиры, не свидетельствует о необходимости его заключения в связи с невозможностью проживания истца в квартире после пожара, как не свидетельствует и о том, что истцом были затрачены денежные средства на оплату аренды квартиры. Указанный договор не зарегистрирован, отсутствуют финансовые документы, подтверждающие факт внесения арендной платы. Иных доказательств, подтверждающих ее доводы, истцом также не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Середкиной С.Н. к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании стоимости аренды квартиры и неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья Новикова С.В.