Дело № 2-155/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Немакину АС о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства. Денежные средства получены ответчиком. Кредитный договор был обеспечен договором залога имущества - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик, с иском в части согласился, пояснив, что намерен с Банком в заключить мировое соглашение в порядке исполнения решения. При этом считает, что комиссия в размере <данные изъяты> руб. за ведение ссудного счета, получение денег была взята Банком с него незаконно. Это условие в договоре является незаконным и нарушает его права как потребителя. Просит в этой части в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 29 апреля 2008 г. между истцом и Немакиным А.С. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 29 апреля 2012 года под 16 % годовых. Денежные средства получены ответчиком (л.д. №). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, условия кредитного договора ответчиком не исполняются.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по условиям договора, на день подачи иска, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ), из которых сумма основного долга – <данные изъяты> неустойка (пени) – <данные изъяты> руб.

При этом, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика, сумму основного долга <данные изъяты> рублей, на сумму уплаченную ответчиком, в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., поскольку условия договора в данной части в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий в независимости от того заявлено об этом другой стороной или нет.

Поскольку ответчиком не исполняются условия кредитного договора, сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма санкций подлежит взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Обоснованы и подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от 29 апреля 2008 года, по которому залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязанностей по договору займа нельзя признать незначительным.

В силу ст. 349 ГК РФ требования взыскателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

В судебном заседании наличие такого соглашения между истцом и ответчиком не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с указанием в судебном решении начальной продажной цены.

Учитывая, что согласно договору залога стоимость транспортного средства определена сторонами в <данные изъяты> руб., иных доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля участвующими в деле лицами не представлено, суд находит возможным установить начальную продажную цену транспортного средства, по которой оно должно быть реализовано с публичных торгов, в размере <данные изъяты> руб.

Из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. подлежат передаче истцу.

Оснований предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Немакина АС в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № реализовать указанное транспортное средство с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, <данные изъяты> коп.. передать ОАО «Росгосстрах Банк».

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский