Дело № 2-253/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием истца, его представителя Мартемьянова И.Ф., действующего на основании доверенности,

ответчика Нарижнего Д.Ю., его представителя Абрамова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова АГ к ООО «Росгосстрах», Нарижнему ДЮ о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2011 года, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. В административном производстве по факту ДТП вина водителей установлена не была. По мнению истца, ДТП произошло в результате нарушения водителем Нарижним Д.Ю. требований ПДД РФ, поскольку этот водитель, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка и двигался на запрещающий сигнал светофора.

Автогражданская ответственность Нарижнего Д.Ю. застрахована в ОАО «Росгосстрах».

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб.; с Нарижнего Д.Ю. - материальный вред - <данные изъяты> руб., Взыскать с ответчиков судебные расходы услуг оценщика <данные изъяты> рублей; расходы на представителя <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец, его представитель доводы и требования иска поддержали. Истец пояснил, что он двигаясь по <адрес>, осуществлял маневр поворота налево на <адрес> в правом ряду стоял троллейбус, когда он находился на перекрестке, из-за троллейбуса выехала <данные изъяты> и произошло столкновение.

Ответчик Нарижний Д.Ю. пояснил, что он 01 октября 2011 г. он двигался по ул. <адрес> в прямом направлении на автомобиле <данные изъяты>, занимал левый ряд. Справа находился троллейбус и двигался вместе с ним. Движение на перекрестке осуществлял на зеленый сигнал светофора. Когда он выехал на перекресток, в него врезался автомобиль <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 октября 2011 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего Нарижнему Д.Ю. под его управлением и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника Данилова А.Г. При этом автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны мкр. <адрес> а автомобиль <данные изъяты> осуществлял маневр поворота влево с <адрес>.

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нарижнего Д.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № нарушавшего п.п. 1,3. 1,5., 6.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал круглого светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено по делу, и не оспаривалось сторонами, регулирование движения на перекрестке <адрес> в г. Чита осуществляется посредствами светофора.

Как следует из ответа ГУ СМЭ, в день ДТП – 07.02.2012 № светофорный объект работал в обычном режиме и был исправен (л.д. ).

Как следует из пояснений свидетеля ЩАС., он, находился на <адрес> и подходя к перекрестку ул. <адрес> видел как автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны мкр. <адрес> на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался на зеленый сигнал с левым поворотом с <адрес>

Свидетель ДСН. показывал, что он находился в автомобиле <данные изъяты> при переезде перекрестка в из-за стоящего троллейбуса выехал автомобиль <данные изъяты> рег. знак № и совершил столкновение.

Из показаний свидетеля МДА. следует, что он следовал по маршруту на троллейбусе. Когда подъезжал к перекрестку <адрес> в том же направлении в левом ряду двигалась иномарка.. На светофоре горел красный-желтый сигнал светофора, на секундомере горело 3 секунды. Со стороны ул. <адрес> двигался <данные изъяты> который стал поворачивать на ул. <адрес> так как на его светофоре горел сигнал зеленый-желтый и 3 секунды в дополнительной секции. Иномарка была на полметра впереди троллейбуса.

Показания свидетелей отражены так же в решении Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2011 г., которое является преюдициальным в рамках настоящего дела.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами, пояснениями истца.

Доводы Нарижнего Д.Ю. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора вместе с троллейбусом, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетелей, а так же тем фактом, что столкновение произошло не с троллейбусом, а именно с автомобилем Нарижнего Д.Ю., который двигался без остановки выехал из-за стоящего на перекрестке троллейбуса. При этом столкновение произошло тогда, когда автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота на разрешающий сигнал светофора и находился на перекрестке и практически пересек полосу движения для автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, при осуществлении движения водитель Нарижний Д.Ю. должен был убедиться в безопасности движения, отсутствии помех, и предоставить преимущественное движение автомобилю <данные изъяты>.

Довод ответчика Нарижнего Д.Ю. о том, что в действиях истца имеется нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны. Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 13.12.2011 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Данилова А.Г. отменено за отсутствием состава правонарушения (л.д. ).

В рамках рассматриваемого дела юридически значимым обстоятельством является несоблюдение водителями правил проезда регулируемого перекрестка, что и находится в причинной связи со столкновением. При таком положении оснований для назначения автотехнической экспертизы, о которой просил представитель ответчика, не имеется. Вопрос о том, кто из водителей двигался на запрещающий сигнал светофора, является юридическим и не требует специальных познаний.

При данной дорожной ситуации, вина истца отсутствует.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Нарижнего Д.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из представленного истцом экспертно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №). Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку данная оценка произведена с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, норма часа принята на основании справки ОАО «ЧитаСервисЛада». Ответчик Нарижний Д.Ю. присутствовал при осмотре автомобиля истца, при этом замечаний относительно указанных поврежденных деталей не высказывал (л.д. №). Кроме того, указанный размер не оспаривался представителем ответчика.

Таким образом, доводы истца заслуживают внимания и принимаются судом.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пропорциональном соотношении в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы (л.д. №), в том числе и расходы на представителя в разумных пределах с учетом обстоятельств дела и времени участия представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №): с ООО «Росгосстрах» - всего в сумме <данные изъяты> руб., с Нарижнего Д.Ю. - всего в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Данилова АГ:

с ООО «Росгосстрах» - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

с Нарижнего ДЮ убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский