Дело № 2-962/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2010 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего: судьи Каминского В.Л., при секретаре: Арутюнян И.Е., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак ТИ к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате затопления квартиры истца горячей водой, с 18 на 19 июля 2009 года, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Вина ответчика установлена решением мирового судьи Центрального района г. Читы от 02 декабря 2009 г. и апелляционным определением от 04 марта 2010 г.. За услуги по оценке ущерба и установлению причин затопления, истцом понесены расходы в размер <данные изъяты> руб., так же понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В результате затопления квартиры, истцу причинен моральный вед, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика. В ходе судебного заседания истец и её представитель доводы и требования иска поддержали. Полагают, что причиной залива квартиры истца является срыв с резьбы устройства гибкой подводки бачка унитаза в её квартире, произошедший в результате прохождения горячей воды по системе холодного водоснабжения. Истец пояснила, что в результате затопления она не имела возможности пользоваться и вещами и проживать в своей квартире. В квартире по настоящее время повышенная влажность, запах плесени. Представитель ответчика с доводами и требованиями истца не согласилась. Представила отзыв на иск. Пояснила, что исполнитель ОАО «ТГК-14» не несет ответственности за инженерные коммуникации, расположенные в квартире абонента. Полагает, что вины ОАО «ТГК № 14» в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку в подвале дома были произведены несанкционированные ремонтные работы на внутридомовых сетях горячего и холодного водоснабжения. Считает, что в затоплении квартиры наличествует вина истца, просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено, что ответчик является поставщиком услуг, а истец абонентом по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. С 18 на 19 июля 2009 года в квартире истца произошло затопление. Как следует из решения мирового судьи Центрального района г. Читы от 02 12.2009, апелляционного определения Центрального районного суда г. Читы от 04.03.2010, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Как было установлено, залив квартиры истца произошел в результате срыва с резьбового соединения устройства гибкой подводки сливного бачка в квартире истца. Причиной этого послужило поступление горячей воды в трубы холодного водоснабжения, что подтверждается Экспертным заключением №. Согласно заключению специалиста от 28.07.09 года в квартире Чумак Т.И. трубопровод холодного водоснабжения выполнен полипропиленовыми трубами. Соединение шланга и бачка унитаза не нарушено. В месте соединения шланга и подводящего трубопровода произошло отсоединение шланга от трубопровода. Разрушения накидных гаек не установлено. Пластмассовые шланги гибкой подводки могут устанавливаться на подаче холодного водаснабжения и их запрещено использовать в системах горячего водоснабжения, так как полимер неустойчив к воздействию горячей воды, так как может произойти размягчение пластмассы. Нарушений правил установки специалистом не установлено. Срыв накидной гайки, по мнению специалиста, мог произойти в результате прохождения горячей воды по трубопроводу. По делу установлено, что на протяжении нескольких дней в квартире истца и других квартирах, по системе холодного водоснабжения поступала горячая вода очень высокой температуры, которую использовать без разбавления холодной было невозможно, что не оспаривалось ответчиком. Данное обстоятельство подтверждает, что давление горячей воды было выше чем давление холодной воды, что привело к вытеснению из труб воды с меньшим давлением, водой у которой давление больше. Поступление горячей воды по системе холодного водоснабжения было вызвано соединением инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения в подвале дома. Данное обстоятельство, по мнению суда, произошло в результате отсутствия со стороны ответчика надлежащего контроля за внутридомовыми сетями, их состоянием и давлением в системе горячего водоснабжения. Как установлено судом, внутридомовые инженерные сети горячего водоснабжения в доме истца находятся в доверительном управлении ОАО «ТГК № 14», а значит, ответчик должен осматривать инженерные сети, осуществлять надлежащий контроль за качеством подачи горячей воды. В силу п. 3.1.20. Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г. № 20, запрещается соединение сетей горячего водоснабжения с трубопроводами иного назначения. Таким образом, нарушение указанных правил ОАО «ТГК № 14» явилось непосредственной причиной затопления квартиры истца, в связи с чем имущественный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование. Обстоятельств, свидетельствующих о вине истца, не установлено. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как установлено судом, в результате затопления пострадала внутриквартирная отделка и имущество истца. Согласно экспертному заключению №, стоимость причиненного ущерба, в результате затопления квартиры истца составила <данные изъяты> рубля. Снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после залива водой из системы отопления, по ценам сложившимся на период производства экспертизы, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет: <данные изъяты> рублей, а всего ущерб составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ). Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты на проведение оценки ущерба и установления причин затопления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает данную сумму разумной и справедливой, тем более что размер суммы не оспаривался ответчиком. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено судом, в результате затопления истец, в связи с наличием повышенной влажности, запаха плесени, сырости, не имела возможности пользоваться квартирой как жильем. Были нарушены права истца на жилище, а так же права как потребителя. Суд полагает, что в результате вышеуказанных обстоятельств истец испытывала нравственные страдания. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительность бездействия ответчика, не оставляя без внимания требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации причиненного морального вреда взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Чумак ТИ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубль. Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней. Судья В.Л. Каминский