Дело № 2-372/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Ткачук НП к Именовой НГ о признании сделки недействительной в части, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и доли земельного участка по адресу: <адрес> Собственником другой доли <данные изъяты> доли в праве собственности жилого дома и доли земельного участка является Именова Н.Г. В 2007 году Именова Н.Г. перестроила веранду, создав капитальное строение, которое является неотъемлемой частью дома, увеличив жилую площадь на <данные изъяты> кв.м., у неё стала площадь дома <данные изъяты> кв.м.- 48 %, а у истицы <данные изъяты> кв.м- 52 %, в то время как жилая площадь осталась прежней. Считает, что законная площадь домовладения Именовой Н.Г. <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. Следовательно, истице должно принадлежать 56,2%, а ответчице 43,8 % земельного участка. Ссылаясь на ст.168,180 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» просит признать соглашение о разделе общего долевого имущества недействительным в части выделения в собственность Именовой Н.Г. веранды, общей площадью <данные изъяты> кв.м. применить последствия недействительности части сделки, выделить в собственность Именовой Н.г. веранду общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № г. <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование <данные изъяты> рубля, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Истица, представитель истицы Томилин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчица Именова Н.Г. исковые требования истицы не признала, просила в иске отказать. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Дубинин В.С. считает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Однако, суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 декабря 2000 года истице принадлежало на праве собственности в порядке наследования <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.). Также, на основании свидетельства о праве на наследство от 25 октября 1984 года, ответчице Именовой Н.Г. <данные изъяты> принадлежало на праве собственности в порядке наследования <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д. ). Как установлено в ходе судебного следствия, между Ткачук Н.П. и Именовой Н.Г. заключено 29 января 2008 года Соглашение о разделе общего долевого имущества в натуре, согласно которому Ткачук Н.П. приобрела в собственность часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., веранду площадью <данные изъяты> кв.м., сарай площадью <данные изъяты> кв.м., сарай площадью <данные изъяты> кв.м., уборную площадью <данные изъяты> кв.м., ворота площадью <данные изъяты> кв.м., забор длиною <данные изъяты> м, а Именова Н.Г. приобрела часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., веранду площадью <данные изъяты> кв.м., навес площадью <данные изъяты> кв.м., уборную площадью <данные изъяты> кв.м., ворота площадью <данные изъяты> кв.м., забор длиною <данные изъяты> м (л.д. ). 12 февраля 2008 года была произведена регистрация права собственности на данное имущество (л.д. ). Как установлено в ходе судебного следствия, на основании совместного заявления Ткачук Н.П. и Именовой Н.Г., Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №р от 05 марта 2009 года Именовой Н.Г. и Ткачук Н.П. был предоставлен из земель населенных пунктов в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, для обслуживания и использования жилого дома за плату (л.д. ). Согласно Договору № купли-продажи земельного участка на территории г. Читы государственная собственность на который не разграничена от 03 апреля 2009 года, Именовой Н.Г. и Ткачук Н.П. передан за плату в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, для обслуживания и использования жилого дома, в том числе Именовой Н.Г. – <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, Ткачук Н.П. <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок (л.д. ). 25 мая 2009 года зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, для обслуживания и использования жилого дома, в том числе Именовой Н.Г. – <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, Ткачук Н.П. <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок (л.д. ). В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Как установлено в ходе судебного следствия доли Ткачук Н.П. и Именовой Н.Г. до подписания 29 января 2008 года Соглашения о разделе общего долевого имущества в натуре были равными и соответствовали по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом. Доводы истицы о том, что ей должно принадлежать 56,2 % дома и земельного участка нельзя признать обоснованными, поскольку занимаемая ею полезная площадь соответствовала ее <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на дом, дом в натуре разделен был. В судебное заседание не представлено доказательств того, что веранда, принадлежащая Именовой Н.Г., общей площадью <данные изъяты> кв.м. является незаконной, самовольным строением. Доводы истицы о том, что ответчицей в 2007 году без соответствующих разрешений и согласований произведена перепланировка части дома (веранда), которая является незаконной, нарушает её права, поскольку площадь дома и земельного участка истицы была уменьшена за счет этого, суд считает несостоятельными, поскольку истицей не доказано, что произведенная перепланировка веранды, находящейся в пользовании ответчицы, каким-либо образом ущемляет права и законные интересы или создает угрозу жизни и здоровью истицы, ответчицы и других граждан. Кроме того, раздел общего долевого имущества, спорного дома, произведен по Соглашению о разделе общего долевого имущества в натуре от 29 января 2008 года в соответствии с данными технического паспорта. Также, истица Ткачук Н.П. и ответчица Именова Н.Г. при заключении Соглашения от 29 января 2008 года, при подписании договора купли-продажи земельного участка от 03 апреля 2009 года знакомились с данными документами, читали их, на основании данных документов зарегистрировано право собственности Ткачук Н.П., Именовой Н.Г. на часть жилого дома каждой и долю в праве собственности на земельный участок (л.д. ). В ходе судебного следствия установлено, между сторонами другого соглашения не заключалось. Доводы истицы о том, что она не знала, что при расчете долей учитывалась площадь веранды Именовой Н.Г. несостоятельны, поскольку соглашение о разделе имущества Ткачук Н.П. читала, подписывала и на момент заключения данного соглашения была согласна с ним (л.д. ). При таком положении, суд пришел к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению как необоснованные по вышеизложенным основаниям. Кроме того, в ходе судебного следствия ставился на обсуждение вопрос о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной. Истица, представитель истицы считают, что срок истицей на обращение в суд с данным требованием не пропущен, истица узнала о своем нарушенном праве только в 2011 году, когда рассматривался её иск к ответчице об определении порядка пользования земельным участком. Ответчица в судебном заседании суду пояснила, что надлежит отказать в иске истице в связи с необоснованностью требований и в связи с тем, что истица пропустила срок обращения в суд, поскольку соглашение о разделе общего долевого имущества истицей было подписано 29 января 2008 года, оформлением земли они занимались совместно и в мае 2009 года получили документы на землю. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Дубинин В.С. считает, что истица пропустила срок на обращение в суд с вышеназванным требованием. В силу ч.2 ст.180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истица узнала о выделении в собственность Именовой Н.Г. веранды, общей площадью <данные изъяты> кв.м. 29 января 2008 года, поскольку соглашение о разделе имущества Ткачук Н.П. читала, подписывала. С вышеназванным иском истица обратилась в суд только 13 февраля 2012 года. Ссылки истицы, представителя истицы о том, что о нарушенном праве истица узнала только в 2011 году, несостоятельны. Истицей, представителем истицы не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. При таком положении, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд с вышеназванным требованием, что влечет отказ в удовлетворении требований и по этим основаниям. Следовательно, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат также взысканию в пользу истицы судебные расходы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Других доказательств стороны в судебное заседание не представили. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ткачук НП к Именовой НГ о признании сделки недействительной в части отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 13 марта 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>