Дело № 2-385/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи: Процкой Т.В., при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова РА к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.06.2011 в г. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего истцу, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ярослава О.М. Истец считает, что требование ПДД нарушил Ярослав О.М. В результате проведенной автотранспортной экспертизы было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей, за представительские услуги истец оплатил <данные изъяты> рублей, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика вышеназванные суммы. Истец надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Михалева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Ярослав О.М. надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, проверив его доводы, суд пришел к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, подтверждено пояснениями представителя истца, и усматривается из материалов дела, 25.06.2011 в г. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего истцу, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ярослава О.М. Разрешая вопрос о наличии вины водителей транспортных средств в дорожно- транспортном происшествии по мнению суда, вина водителя Ярослава О.М. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии 25.06.2011 года нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно Справки о дорожно- транспортном происшествии от 25 июня 2011 года (л.д. ) в действиях водителя Федотова Р.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Согласно Справки о дорожно- транспортном происшествии от 25 июня 2011 года (л.д. ), Определению от 25 июня 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярослава О.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Из объяснений Федотова Р.А., объяснений Ярослава О.М. данных сотрудникам ГИБДД, Схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что 25 июня 2011 года на перекрестке <адрес> водитель Ярослав О.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение со стоящим перед перекрестком автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением истца. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. Оценивая материалы по факту ДТП с участием водителей Федотова Р.А., Ярослава О.М. (л.д. ), Объяснения Федотова Р.А., Ярослава О.М., Схему ДТП, суд пришел к выводу о том, что водитель Ярослав О.М. нарушил п.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает соблюдать водителя требование знаков. Транспортное средство является источником повышенной опасности. Нарушение правил дорожного движения представляет угрозу безопасности дорожного движения. Вследствие чего, требует повышенного внимания, и соблюдения им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством. Согласно п.1.5. вышеназванных правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Других доказательств сторонами не было представлено. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40- ФЗ по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Как установлено в ходе судебного следствия, не оспорено сторонами, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно представленному истцом Экспертному заключению № от 30 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу с учетом износа составит <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. К издержкам в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя. С учетом установленных обстоятельств, фактического участия представителя в суде, с учетом разумности и справедливости суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части требования надлежит отказать. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. При таком положении подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы по определению стоимости ущерба, что нашло своё подтверждение в материалах дела, государственная пошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебные расходы, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова РА в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Федотова РА отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 21 марта 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>