Дело №2-371/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессионал» к Королевой ЛН о взыскании задолженности по контракту, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчица работала в ООО «Профессионал» в должности <данные изъяты> с 01.10.2009 по 14.04.2011 года. На основании трудового договора с ней был заключен контракт об оказании услуг по профессиональному обучению, цена контракта составила <данные изъяты> рублей. По условиям контракта в случае расторжения договора по собственному желанию работник возмещает затраты на обучение в трехкратном размере. Ответчица подала заявление об увольнении 01.04.2011 по собственному желанию, однако ответчица не отработала две недели, в связи с чем у истца образовались убытки в размере <данные изъяты> рублей. На претензию ответчица не отвечает. Просит взыскать с ответчицы задолженность по контракту <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей государственную пошлину. В судебном заседании представитель истца Бескорованная А.Б. с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчицы задолженность по контракту <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей государственную пошлину Ответчица, представитель ответчицы Чумилина Т.А. исковые требования истца не признали, суду пояснили, что доказательств оплаты истцом обучения ответчицы не представлено. Не представлено доказательств причинения истцу убытков в связи с увольнением ответчицы. Также, надлежит критически отнестись к представленному контракту. Просят в иске отказать. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В судебном заседании установлено, что 01.10.2009 ответчица была принята в ООО «Профессионал» на должность <данные изъяты> Указанный факт подтвержден приказом о приеме на работу, трудовым договором. 01.10.2009 с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанный факт подтвержден договором. Как установлено в ходе судебного следствия ответчица подала заявление от 01.04.2011 об увольнении по собственному желанию (л.д. ). Однако, как установлено в ходе судебного следствия истец уволил ответчицу согласно приказу 14.04.2011 по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), подпункт не указан. Как указывает истец в исковом заявлении, представитель истца, между сторонами был заключен Контракт 1/1 об оказании услуг по профессиональному обучению по профессии <данные изъяты> от 25.12.2009. В ходе судебного следствия был изучен вышеназванный контракт, представленный истцом. Согласно данному контракту, его предметом является оплата профессионального обучения работника направленного работодателем на обучение по профессии маникюр и педикюр (п.1. контракта). Согласно п.5.3 Контракта в случае расторжения трудового договора по собственному желанию Работник возмещает затраты на обучение в трехкратном размере, с учетом ставки ЦБ России на день действия. Оценивая представленные доказательства, суд относится критически к представленному контракту, поскольку с исковым заявлением в суд был представлен экземпляр контракта не подписанный со стороны работодателя (истца), а в ходе судебного следствия был представлен контракт подписанный истцом. Кроме того, контракт составлен 25 декабря 2009 года, а срок обучения и оплаты за обучение указаны в контракте 08.12.2009 и 09.12.2009 (п.4 контракта). Также, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон данного контракта представлены на отдельном листе, что вызывает сомнения в подписании сторонами представленного контракта. В судебном заседании ответчицей отрицалось подписание контракта. Представитель истца указывал, что за обучение ответчицы, согласно контракту оплатил истец, однако, в обосн6ование доводов не представил доказательств. Кроме того, в ходе судебного следствия ответчицей представлены АКТы от 09.12.2009 об оплате НОУ ЦПО «<данные изъяты>» за услуги по обучению: Курс дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>», где заказчиком указана ответчица Королева Л.Н. При таком положении, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт обучения ответчицы за счет средств работодателя не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Таким образом, в удовлетворении исковых требований по взысканию платы за обучение надлежит отказать. Разрешая исковые требования о взыскании убытков в связи с тем, что ответчица не предупредила истца об увольнении за две недели и после подачи заявления не отработала две недели, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в соответствии со ст. 238 РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В обоснование требования истец указал, что им не получены доходы (причинены убытки) в связи с увольнением ответчицы. Кроме того, в судебное заседание истцом не представлено доказательств, что ответчицей истцу был причинен прямой действительный ущерб, установлен его размер и причины возникновения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков необоснованные и не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, надлежит отказать истцу во взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Профессионал» к Королевой ЛН о взыскании задолженности по контракту, убытков, судебных расходов отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 12 марта 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>