Дело № 2-405/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,

при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах Пересёлкиной Н.Ю. к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Читинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Переселкиной Н.Ю., в котором указывает на то, что Переселкина Н.Ю. является работником НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» (далее – Учреждение). С 27.06.2011 по 21.10.2011 она находилась на амбулаторном лечении, 06.10.2011 "должностное лицо" Учреждения поручил К.О.Н. привлечь Переселкину Н.Ю. к участию в судебном заседании в интересах Учреждения в г.Шилка. 10.10.2011 "должностное лицо" составлена доверенность на имя Переселкиной Н.Ю. с правом представления интересов Учреждения. 13.10.2011 при следовании на служебном автомобиле в г.Шилка для участия в судебном заседании Переселкина Н.Ю. попала в ДТП, получив различные травмы, однако расследование работодателем не проводилось, несчастный случай не учтен, акт о несчастном случае Переселкиной Н.Ю. не выдавался. Прокурор просит признать бездействие Учреждения, выразившееся в непринятии мер по расследованию произошедшего с Переселкиной Н.Ю. несчастного случая, незаконным, признать данный несчастный случай как случай, связанный с производством, обязать Учреждение провести расследование по данному факту.

В судебном заседании прокурор Федорова С.В., Пересёлкина Н.Ю. требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Алексеев С.А. требования иска не признал, указал на то, что Переселкина Н.Ю. находилась на излечении, в командировку не направлялась, поехала в г.Шилка по своей инициативе, возможно, для встречи с родственниками. Полученная ею травма была признана бытовой.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Забайкальском крае - Замякин С.Н. требования иска поддержал в полном объеме, указал, что со стороны работодателя допускалось нарушение трудового законодательства, что было выявлено в результате проведенной Инспекцией проверки.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на личное участие или участие через своих представителей в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве.

Статьей 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие аварий, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), а также при следовании к месту служебной командировки и обратно, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан, в частности, немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае уполномоченные органы и организации, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

При расследовании несчастного случая работодатель обязан образовать комиссию в составе не менее 3 человек в порядке, предусмотренном ст. 229 ТК РФ.

Как установлено судом, Переселкина Н.Ю. по состоянию на 13.10.2011 являлась работником Учреждения, занимала должность <данные изъяты>. Во время нахождения на амбулаторном лечении выехала на служебной автомашине Учреждения совместно с "должность" Учреждения К.О.Н. в г.Шилку, так как на 13.10.2011 в Шилкинском районном суде было назначено судебное заседание по гражданскому делу по иску Учреждения. В ходе следования автомашины к месту назначения произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Переселкина Н.Ю. и К.О.Н. получили травмы. После ДТП работодатель организовал оказание потерпевшим медицинской помощи. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Представитель ответчика Алексеев С.А. указал на то, что в день выезда в служебную командировку, 13.10.2011, Переселкина Н.Ю. находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем он не мог направить и не направлял истицу в командировку. Из неуказанных Алексеевым С.А. в судебном заседании источников ему стало известно о том, что у истицы в г.Шилка есть родственники, к которым она и направилась на служебной машине. Никаких приказов (распоряжений) о направлении Переселкиной Н.Ю. в командировку он не издавал.

Из объяснений истицы Переселкиной Н.Ю. в судебном заседании, письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что в октябре 2011 года она находилась на амбулаторном лечении. К ней по поручению директора Учреждения обратилась "должность" К.О.Н. по вопросу выезда Переселкиной Н.Ю. в г.Шилку для участия в судебном заседании в Шилкинском районном суде, назначенном на 13.10.2011. Переселкина Н.Ю. согласилась при условии, что будет распоряжение работодателя. 12.10.2011 Переселкина Н.Ю. получила от К.О.Н. доверенность на представление интересов Учреждения в суде, 13.10.2011 утром они на служебной машине выехали в г.Шилку. необходимость участия истицы в судебном заседании была обусловлена спецификой назначенного к рассмотрению гражданского дела, суду было необходимо разъяснить порядок работы медицинского аппарата. Она, Переселкина Н.Ю., не просила о направлении ее в командировку в г.Шилка, действовала, как она считала, по заданию руководства, никакой личной заинтересованности в поездке в г.Шилка у нее не имелось, родственников в г.Шилке у нее нет. Также истица пояснила, что сразу после аварии со слов "должностное лицо" Алексеева С.А. ей стало известно о том, что полученные ею травмы признаны несчастным случаем на производстве, однако в дальнейшем ей было сказано о том, что ее случай является бытовой травмой. Поскольку после ДТП никаких действий по расследованию руководством не предпринято, она и К.О.Н. обратились в прокуратуру, инспекцию труда.

В судебном заседании была допрошена свидетель К.О.Н., работавшая в октябре 2011 года в Учреждении "должность", которая пояснила, что Учреждением было получено определение Шилкинского районного суда о назначении судебного заседания на 13.10.2011 по рассмотрению гражданского дела по иску Учреждения. "должностное лицо" дал ей устное поручение связаться с Переселкиной Н.Ю., чтобы последняя приняла участие в судебном заседании, также дал задание К.О.Н. оформить доверенности на нее и Переселкину Н.Ю. При следовании в г.Шилку произошла авария. После происшествия "должностное лицо" обвинил ее, К.О.Н. в том, что она подложила доверенность на Переселкину Н.Ю. на подпись "должностное лицо" без предупреждения, он подписал документ, не читая, говорил о том, что не знал, что Переселкина Н.Ю. едет в командировку, обвинил в том, что она, К.О.Н., убедила его в необходимости ехать в командировку на служебной автомашине, указал на то, что в случае, если К.О.Н. будет поддерживать позицию работника, а не работодателя, то он пересмотрит свое отношение к К.О.Н. Решение о направлении Переселкиной О.Н. в командировку принимал "должностное лицо", а она исполняла его указание. Доверенность на Переселкину О.Н. оформлялась только в связи с гражданским делом в г.Шилка. Также свидетель К.О.Н. пояснила, что сразу после происшествия Алексеев С.А. говорил им о том, что полученные ими травмы расценены как полученные на производстве, однако в дальнейшем изменил свое мнение.

Оснований для оговора со стороны К.О.Н. не установлено, не доверять ее показаниям у суда основания также отсутствуют.

Как следует из представленной суду доверенности, оформленной 10.10.2011 на имя Переселкиной О.Н., она наделяется полномочиями по представлению интересов Учреждения в различных органах, в том числе в судебных. Срок действия доверенности установлен по 31.12.2011.

По данному обстоятельству представитель ответчика Алексеев С.А. суду пояснил, что 06.10.2011 он был назначен "должностное лицо" Учреждения, в связи с чем в десятых числах октября переоформлялись доверенности на работников Учреждения, в том числе 10.10.2011 была подписана доверенность на имя Переселкиной Н.Ю. Однако его пояснения судом расцениваются критически, поскольку истица Переселкина Н.Ю. суду поясняла, что указанная доверенность была выдана ей только для представительства интересов Учреждения в Шилкинском районном суде, ранее ей никакие доверенности не выдавались, поскольку в этом не было необходимости. Данное обстоятельство подтвердила свидетель К.О.Н., которая, кроме того, пояснила, что в ее полномочия входило оформление доверенностей для подписи руководителем, никаких других доверенностей на ряд сотрудников, как утверждает представитель истца, она в указанный им период не готовила, при этом подготовка доверенностей находилась в ее компетенции.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2011, 13.10.2011 около 7-50 водитель автомашины "Г", работающий в Учреждении, по служебной необходимости выехал в г.Шилку. На 89 км трассы <адрес> он не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомашины, в результате ДТП пострадала Переселкина Н.Ю., получившая "травма", также в результате ДТП пострадала К.О.Н.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд находит установленным, что Переселкина Н.Ю., действуя по распоряжению руководителя, полученного ею через представителя К.О.Н., выехала в командировку на служебном транспорте. Двигаясь к месту назначения, автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Переселкиной Н.Ю. были получены травмы.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что произошедший с Переселкиной Н.Ю. несчастный случай, является связанным с производством, в связи с чем требования прокурора в данной части являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу указанных выше норм ТК РФ несчастные случаи, произошедшие с работником при следовании работника к месту выполнения работы, подлежат расследованию и учету, суд считает возможным обязать работодателя провести расследование несчастного случая в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что командировка Переселкиной Н.Ю. не была оформлена в соответствии с трудовым законодательством, в данном случае не имеет правового значения, поскольку обязанность оформления документации, связанной с направлением работника в служебную командировку, возлагается на работодателя (издание приказов, доведение их до сведения работника и т.п.). Судом установлено, что истица выехала в командировку, получив указание об этом от представителя работодателя К.О.Н.

Представителем ответчика была представлена копия протокола от 17.10.2011, из которого следует, что разрешался вопрос, связанный с несчастным случаем, произошедшим с Переселкиной Н.Ю. Полученная истицей травма была признана бытовой. Письменные доказательства, подтверждающие факт ознакомления Переселкиной Н.Ю. с данным документом, содержащие дату ознакомления и роспись истицы, суду не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт проверки деятельности Учреждения, проведенной Государственной инспекций труда в Забайкальском крае, из которого следует, что на момент проверки, 17.11.2011, факт получения 13.10.2011 травмы Переселкиной Н.Ю. работодателем не расследован. В адрес Учреждение вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Учитывая данный акт и предписание, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный протокол на момент проверки отсутствовал, составлен после 17.11.2011.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем своевременных мер по расследованию несчастного случая, произошедшего с истицей, предпринято не было, следовательно, со стороны ответчика имело место бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер. Таким образом, требования прокурора в указанной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», выразившееся в непринятии своевременных мер по расследованию несчастного случая, произошедшего с Пересёлкиной Н.Ю., незаконным.

Признать несчастный случай, произошедший с Пересёлкиной Н.Ю. 13.10.2011, связанный с дорожно-транспортным происшествием на трассе <адрес>, несчастным случаем на производстве.

Обязать НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» провести расследование несчастного случая, произошедшего с Пересёлкиной Н.Ю. 13.10.2011, связанного с дорожно-транспортным происшествием на трассе <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Гордеева